ក្នុងនាមសន្តិសុខជាតិ រដ្ឋាភិបាលអាមេរិកបានសម្រេចចិត្តដាក់កម្រិតលើការប្រើប្រាស់នៅបរទេសនូវគំរូបញ្ញាសិប្បនិមិត្តដែលមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ Anthropic (Myth 5 និង Fable 5) និង OpenAI (GPT-5.6) ។ អឺរ៉ុបមានការភ្ញាក់ផ្អើលជាខ្លាំងដែលបានរកឃើញថា សហរដ្ឋអាមេរិកអាចបិទម៉ាស៊ីនបច្ចេកវិជ្ជាតាមឆន្ទៈ។ ការប្រកាសអាសន្ននៅទីក្រុងប្រ៊ុចសែល ប៉ារីស និងប៊ែរឡាំងកំពុងកើនឡើង។ ប៉ុន្តែមានតែក្រុមហ៊ុនទេដែលអាចឆ្លើយតបយ៉ាងជាក់លាក់ចំពោះបញ្ហាប្រឈមនៃ “ការប្តូរផ្តាច់” វិភាគ Augustin Landier សាស្ត្រាចារ្យនៅ HEC និងលោក David Thesmar សាស្ត្រាចារ្យនៅវិទ្យាស្ថានបច្ចេកវិទ្យា Massachusetts (MIT) ។
L’Express: ការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋបាល Trump ក្នុងការហាមឃាត់ Anthropocene ការប៉ុនប៉ងនាំចេញ AIs ដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុតរបស់ខ្លួនបានបើកសំណួរឡើងវិញអំពីអធិបតេយ្យភាពអឺរ៉ុប។ តើ “កុងតាក់សម្លាប់” ពោលគឺការបិទការបញ្ជាពីចម្ងាយនៃបច្ចេកវិទ្យាសំខាន់ គំរាមកំហែងដល់ទ្វីបចាស់មែនទេ?
Augustin Landier៖ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ នេះបានធ្វើឱ្យមានការជជែកដេញដោលឡើងវិញអំពីការពឹងផ្អែករបស់យើងលើបច្ចេកវិទ្យាអាមេរិក។ ពួកគេមានច្រើន៖ នៅក្នុងវិស័យឌីជីថល ជាការពិត ប៉ុន្តែក៏នៅក្នុងវិស័យយោធាផងដែរ – ការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពកម្មវិធីនៅលើ F35 – ឬនៅក្នុងប្រព័ន្ធទូទាត់ – SWIFT, Visa និង Mastercard ។ វានឹងចាំបាច់សម្រាប់អឺរ៉ុបក្នុងការបង្កើតផែនការ B ប្រសិនបើសម្លេងកើនឡើងក្នុងចំណោមជនជាតិចិន ឬជនជាតិអាមេរិក។
ដំណោះស្រាយធ្លាក់ចុះទាំងនេះ – ដូចជាប្រព័ន្ធទូទាត់ ឬប្រតិបត្តិករពពកដែលមានមូលដ្ឋាននៅអឺរ៉ុប – ប្រហែលជាមិនសូវមានប្រសិទ្ធភាពទេ។ ប៉ុន្តែការបង្ហាញថាយើងមានវាគឺជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ឯករាជ្យភាពរបស់យើង។ ដោយយើងមិនសូវងាយរងគ្រោះនឹងការ blackmail យើងពង្រឹងសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការចរចាជាមួយសហរដ្ឋអាមេរិក។
David Thesmar៖ ចាប់តាំងពីការឡើងកាន់តំណែងជាលើកទីពីររបស់លោក Trump បានធ្វើសេវាកម្មអឺរ៉ុបយ៉ាងសម្បើម។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ វាពិតជាមានផលប្រយោជន៏ខ្លាំងណាស់សម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិក ចាប់តាំងពីសេណារីយ៉ូនៃការប្រឈមមុខដាក់គ្នាផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចជាមួយសហរដ្ឋអាមេរិកត្រឹមខែមករា ឆ្នាំ 2025 មិនត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងទ្វីបអឺរ៉ុប។ ជនជាតិអាមេរិកកំពុងប្រថុយនឹងតម្លៃខ្ពស់សម្រាប់ការឆ្លើយតបរបស់អឺរ៉ុប … ដោយសង្ឃឹមថាវានឹងមានរូបរាងនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌល្អ។
តើគណៈកម្មការអឺរ៉ុបគួរធ្វើដូចម្តេចចំពោះមុខការគំរាមកំហែងទាំងនេះ? តើរដ្ឋជាតិគួរធ្វើអន្តរាគមន៍ដែរឬទេ?
អាល់ មុនពេលរដ្ឋ ឬអឺរ៉ុបត្រូវបានពិភាក្សា នោះអធិបតេយ្យភាពបានក្លាយជាសំណួរនៃការគ្រប់គ្រងហានិភ័យសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនធំៗ។ ពួកគេត្រូវគិតយ៉ាងជាក់លាក់អំពីការឆ្លើយតបរបស់ពួកគេ ប្រសិនបើជនជាតិអាមេរិកជ្រើសរើសការផ្ញើសារខ្មៅលើការញៀនឌីជីថលរបស់ពួកគេ។ នេះលើកទឹកចិត្តឱ្យក្រុមហ៊ុនរបស់យើងបង្កើតទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកផ្គត់ផ្គង់ដែលមិនមែនជាជនជាតិអាមេរិក ជាពិសេសនៅក្នុងម៉ូដែល AI និងពពក។ នៅក្នុងបច្ចេកវិទ្យាឌីជីថលដូចនៅកន្លែងផ្សេងទៀត ផែនការភាពធន់នឹងតម្រូវឱ្យអ្នកផ្គត់ផ្គង់ជាច្រើនមានលទ្ធភាពត្រឡប់មកវិញក្នុងករណីមានការបរាជ័យនៅមួយក្នុងចំណោមពួកគេ ទោះបីជាដំណោះស្រាយបម្រុងទុកខ្សោយជាងក៏ដោយ។ ដើម្បីជៀសវាងការបំផ្លិចបំផ្លាញ យើងត្រូវធានាថា យើងអាចធ្វើសកម្មភាពក្នុងករណីមានជម្លោះជាមួយរដ្ឋាភិបាលអាមេរិក។ ដូច្នេះវាជាឱកាសមួយសម្រាប់វិស័យឌីជីថលនៅអឺរ៉ុប ជាពិសេសសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនដូចជា Mistral ដែលបានយល់ច្បាស់ពីបញ្ហានេះ។
DT ពិតប្រាកដ។ គោលនយោបាយអធិបតេយ្យភាពដែលមានប្រសិទ្ធភាពត្រូវតែពឹងផ្អែកលើក្រុមហ៊ុនច្រើនជាងលើបទប្បញ្ញត្តិ និងការឧបត្ថម្ភធន។ ជាឧទាហរណ៍ សូមស្រមៃថាការអភិវឌ្ឍន៍វិស័យ AI របស់អឺរ៉ុបគឺចាំបាច់ជាយុទ្ធសាស្ត្រ។ លទ្ធភាពមួយគឺការឧបត្ថម្ភធនដល់ក្រុមហ៊ុនក្នុងវិស័យនេះ និងការពារពួកគេពីការប្រកួតប្រជែងអន្តរជាតិ។ ប៉ុន្តែប្រវត្តិដ៏យូរនៃគោលនយោបាយឧស្សាហកម្មប្រាប់យើងថារដ្ឋាភិបាលមិនល្អក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណបច្ចេកវិទ្យាឈ្នះៗ និងក្រុមហ៊ុនដែលដំណើរការល្អបំផុតនោះទេ។ សរុបមក គោលនយោបាយវិស័យជារឿយៗមានតម្លៃថ្លៃ និងមានលទ្ធផលមិនច្បាស់លាស់ ឧទាហរណ៍ ផែនការកុំព្យូទ័រ ឬ Minitel មិនបានរំដោះប្រទេសបារាំងពីការគ្រប់គ្រងរបស់អាមេរិកក្នុងផ្នែកបច្ចេកវិទ្យាព័ត៌មាននោះទេ។ ជម្រើសជំនួសគឺផ្ទេរភារកិច្ចទាំងនេះទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនធំៗ។ ទោះបីជាគ្មានការលើកទឹកចិត្តជាសាធារណៈក៏ដោយ ពួកគេគឺជាអ្នកជំនាញក្នុងការគ្រប់គ្រងហានិភ័យនយោបាយរួចទៅហើយ។ ដោយសារហានិភ័យនៃការបាត់បង់លទ្ធភាពប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យារបស់អាមេរិក ពួកគេនឹងរួមចំណែកដោយឯកឯងក្នុងការកសាងវិស័យ AI អឺរ៉ុបប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពបំផុតដែលអាចធ្វើទៅបាន។ នៅក្នុងបរិបទនេះ ភារកិច្ចចម្បងរបស់រដ្ឋគឺមិនមែនដើម្បីឧបត្ថម្ភធន ឬការពារ Mistral នោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ដល់ក្រុមហ៊ុននានាថា ការគំរាមកំហែងនៃការបិទគឺពិតប្រាកដ ហើយការចរចាមានភាពតានតឹង។ ក្រុមហ៊ុននឹងគ្រប់គ្រងការធ្វើដំណើរជាច្រើនដែលនៅសេសសល់ដោយខ្លួនឯងដោយជ្រើសរើសអ្នកផ្តល់សេវាល្អ ការវិនិយោគជាមួយពួកគេជាដើម។
តើឧបករណ៍អ្វីខ្លះទៀតដែលអាចរកបានសម្រាប់រដ្ឋ និងអឺរ៉ុប?
អាល់ យើងត្រូវផ្លាស់ប្តូរគំរូ។ រហូតមកដល់ពេលនេះ គោលលទ្ធិអឺរ៉ុបគឺដើម្បីត្រួតពិនិត្យការចូលទៅកាន់ទីផ្សារអឺរ៉ុបតាមរយៈការប្រឆាំងនឹងការទុកចិត្ត និងបទប្បញ្ញត្តិដើម្បីធានាឱ្យមានការប្រកួតប្រជែងដោយយុត្តិធម៌ និងការការពារអ្នកប្រើប្រាស់។ នេះមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានៃអធិបតេយ្យភាពឌីជីថលទៀតទេ។ អឺរ៉ុបបានដឹងអំពីរឿងនេះ ហើយបានចាត់វិធានការជាច្រើនដើម្បីធានាថា យើងមានមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យអប្បបរមាដ៏សំខាន់នៅលើដីអឺរ៉ុប។ ប៉ុន្តែវាមិនទទួលយកចំណែកនៃទំនួលខុសត្រូវរបស់ខ្លួនទេ៖ វាគឺជាបទប្បញ្ញត្តិលើសកម្រិតរបស់សហភាពអឺរ៉ុប ដែលបានអនុគ្រោះដល់ក្រុមហ៊ុនឌីជីថលយក្សរបស់អាមេរិក។ ការចំណាយថេរសម្រាប់ការសម្របខ្លួនទៅនឹងអត្ថបទអ៊ឺរ៉ុបគឺទាបសម្រាប់ពួកគេ ខណៈពេលដែលពួកគេតំណាងឱ្យឧបសគ្គដ៏គ្រោះថ្នាក់ដល់ការចូលសម្រាប់អ្នកលេងតូចបំផុត។ រឿងដំបូងដែល EU ត្រូវធ្វើគឺបំបែករបាំងទាំងនេះ ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកប្រកួតប្រជែងបង្កើត និងពិសោធន៍ ប៉ុន្តែនេះគឺប្រឆាំងនឹង DNA របស់វាទាំងស្រុង។
DT បាទ នោះហើយជាមូលហេតុដែលអ្នកមិនអាចរំពឹងច្រើនពីស្ថាប័នអ៊ឺរ៉ុប ដែលគិតថាពួកគេនឹងបង្កើតទីផ្សារធំមួយដោយការបង្រួបបង្រួមបទប្បញ្ញត្តិ។ លទ្ធផល៖ យើងមានស្តង់ដារឈ្លានពានជ្រុល ប៉ុន្តែនៅតែមិនមានទីផ្សារផ្ទៃក្នុង។ បទប្បញ្ញត្តិមានភាពស្មុគស្មាញដែលមានតែក្រុមហ៊ុនធំៗប៉ុណ្ណោះអាចដោះស្រាយបាន។ GDPR គឺជាឧទាហរណ៍ចម្បងនៃស្តង់ដារមួយដែល ដោយសារតែវាស្វែងរកការការពារអ្នកប្រើប្រាស់ បានធ្វើឱ្យជីវិតមានការលំបាកយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់ការចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មដោយមិនបញ្ឈប់ក្រុមហ៊ុនយក្សបណ្តាញពីការប្រមូលទិន្នន័យរបស់យើង។
ថ្វីបើមានបទប្បញ្ញត្តិមិនដំណើរការក៏ដោយ ក៏ទីផ្សារអឺរ៉ុបនៅតែបែកខ្ញែក ដូចដែលបានគូសបញ្ជាក់នៅក្នុងរបាយការណ៍របស់ Draghi ។ ការផ្លាស់ប្តូរពីទីផ្សារបារាំងទៅកាន់ទីផ្សារអឺរ៉ុបតែងតែមានន័យថាចាប់ផ្តើមពីដំបូងនៅក្នុងប្រទេសនីមួយៗ។ ដូច Augustin ខ្ញុំជឿថាវាជាបទប្បញ្ញត្តិហួសហេតុដែលសម្លាប់ការចាប់ផ្តើមអាជីវកម្ម និងធ្វើឱ្យម្ចាស់ជើងឯកឌីជីថលរបស់យើងធ្លាក់ចុះ។ ប៉ុន្តែការតំរែតំរង់នឹងមិនមកពីគណៈកម្មាការដែលផ្ទុយទៅវិញបានបន្ថែមស្រទាប់ជាមួយច្បាប់ AI ក្នុងឆ្នាំ 2024។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ មានតែរដ្ឋសមាជិកប៉ុណ្ណោះដែលអាចទទួលយកគំនិតផ្តួចផ្តើមប្រកបដោយអត្ថន័យ ក្នុងលក្ខណៈវិមជ្ឈការ ឧទាហរណ៍ ដើម្បីបើកដំណើរការពន្លឿននីតិវិធីសម្រាប់ការដំឡើងមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យ។
តើយើងគួរទៅឆ្ងាយដូចជា “Buy European Act” ក្នុងវិស័យឌីជីថលដែរឬទេ?
DT បាទ / ចាស ប៉ុន្តែយើងមិនត្រូវភ្លេចថា គោលនយោបាយអធិបតេយ្យភាពប្រភេទនេះមកក្នុងតម្លៃមួយ។ ឧទាហរណ៍ កម្មវិធីអភិវឌ្ឍន៍ Rafale គឺប្រហែល 30 ពាន់លានអឺរ៉ូ ដែលកើតដោយអ្នកជាប់ពន្ធបារាំង (3% នៃ GDP 1990)។ ជាការពិតណាស់ ការចំណាយទាំងនេះត្រូវបានរីករាលដាលក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ ហើយទីបំផុតប្រទេសបារាំងមានយន្តហោះដែលមានសមត្ថភាពខ្ពស់ក្នុងតម្លៃដូចគ្នាទៅនឹង F-35 ដោយគ្មាន “កុងតាក់សម្លាប់” របស់អាមេរិក។ ប៉ុន្តែឯករាជ្យមិនមានសេរីភាពទេ។
ក្នុងវិស័យឧស្សាហកម្ម យើងក៏អាចគិតជាពិសេសអំពីការបង្ខំក្រុមហ៊ុនឱ្យមានប្រភពមកពីអឺរ៉ុប។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាជារឿងសំខាន់ក្នុងការបែងចែករវាងវិស័យដែលប្រឈមនឹងការប្រកួតប្រជែងអន្តរជាតិ និងផ្នែកដែលត្រូវបានទុកចោល។ ជាឧទាហរណ៍ យើងអាចបង្ខំប្រតិបត្តិករទូរគមនាគមន៍បារាំងយ៉ាងងាយស្រួលឱ្យប្រើដំណោះស្រាយពពកអឺរ៉ុប ទោះបីជាវាមានតម្លៃថ្លៃជាងជម្រើសរបស់អាមេរិកក៏ដោយ។ តើអ្នកណាជាអ្នកបង់ប្រាក់? ភាគច្រើនទំនងជាអតិថិជនជនជាតិបារាំង ដោយសារវិស័យទូរគមនាគមន៍នៅប្រទេសបារាំងមានការប្រកួតប្រជែង ហើយក្រុមហ៊ុននានាបានឆ្លងកាត់ការឆក់តម្លៃដល់អតិថិជន។ ប៉ុន្តែនោះអាចជាតម្លៃដែលយើងបង់ដើម្បីធានាថាទំនាក់ទំនងរបស់យើងមានសុវត្ថិភាពពីការឈ្លានពានពីខាងក្រៅ។
អាល់ ជាការពិតណាស់ រដ្ឋបាលសាធារណៈ និងក្រុមហ៊ុនការពារជាតិមួយចំនួនត្រូវតែធានានូវភាពតឹងតែង និងការគ្រប់គ្រងពេញលេញនៃបច្ចេកវិទ្យារបស់ពួកគេ។ នេះសន្មតថាអត្ថិភាពនៃចំណេះដឹងអឺរ៉ុប។ ការលើកកម្ពស់លទ្ធកម្មសាធារណៈដល់តួអង្គអ៊ឺរ៉ុបអាចជួយឱ្យប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីនេះឈានដល់កម្រិតដ៏សំខាន់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងត្រូវតែច្បាស់ថាសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ជាក់លាក់ទាំងនេះគឺជាដំណោះស្រាយ “អន់ជាង” ខាងបច្ចេកវិទ្យា – បើមិនដូច្នេះទេ វាមិនចាំបាច់ដាក់ “ច្បាប់ទិញអឺរ៉ុប” លើការគ្រប់គ្រងនោះទេ។ ដូច្នេះ ចាំបាច់ត្រូវកំណត់ស្ថានភាពដែលការធ្វើការជាមួយឧបករណ៍ដែលមានថាមពលតិចមិនមែនជាបញ្ហាទេបើប្រៀបធៀបទៅនឹងស្ថានភាពដែលការប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យាចុងក្រោយបំផុតគឺចាំបាច់។
ទីបំផុត “ច្បាប់ទិញអ៊ឺរ៉ុប” មិនគួរដកកីឡាករបរទេសទាំងអស់នោះទេ។ ក្រុមហ៊ុនមិនមែនអ៊ឺរ៉ុបអាចមានសិទ្ធិបាន ប្រសិនបើពួកគេសហការជាមួយតារាអឺរ៉ុប ឧទាហរណ៍តាមរយៈការបណ្តាក់ទុនរួមគ្នា ហើយប្រសិនបើផ្នែកសំខាន់នៃការស្រាវជ្រាវ និងការអភិវឌ្ឍន៍របស់ពួកគេមានមូលដ្ឋាននៅអឺរ៉ុប – ខ្លះធ្វើតាមគំរូអភិវឌ្ឍន៍របស់ចិនក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ។ ជាគោលការណ៍ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជោគជ័យសម្រាប់គោលនយោបាយបែបនេះ គឺសម្រាប់ផ្នែកសំខាន់នៃការស្រាវជ្រាវ និងការអភិវឌ្ឍន៍ឌីជីថល ដែលមានទីតាំងនៅលើដីអឺរ៉ុប។
