តុលាការកំពូលកាលពីថ្ងៃព្រហស្បតិ៍បានរកឃើញថាកាំភ្លើងខ្លីមិនអាចហាមឃាត់បានទេដរាបណាទីប្រឹក្សាដែលមានស្រាប់អនុញ្ញាតឱ្យភ្នាក់ងារសន្តិសុខប្រើប្រាស់ពួកវាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងហ្វូងមនុស្សនៅក្នុងករណីពិសេស។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី តុលាការបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា ការចោទប្រកាន់ករណីរំលោភបំពានបុគ្គលអាចត្រូវបានពិនិត្យដាច់ដោយឡែកពីគ្នាក្នុងសំណុំរឿងបុគ្គល។ ភីធីអាយ.
តុលាការកំពូលកំពុងបើកសវនាការលើការអង្វរទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់កាំភ្លើងបាញ់លោហធាតុ អំឡុងពេលបាតុកម្មរបស់និស្សិតថ្មីៗនេះនៅទីក្រុងដេលី ជុំវិញការលេចធ្លាយក្រដាស NEET។ វាបានបញ្ជាឱ្យមជ្ឈមណ្ឌលរក្សាកំណត់ត្រាគ្រាប់រំសេវរបស់កងកម្លាំងសកម្មភាពរហ័ស (RAF) ដែលដាក់ពង្រាយនៅ Jantar Mantar ក្នុងអំឡុងពេលតវ៉ា។
កៅអីដែលរួមមានប្រធានចៅក្រម Surya Kant ចៅក្រម Joymalya Bagchi និងយុត្តិធម៌ V. Mohana បានសង្កេតឃើញថា បុគ្គលិកប៉ូលីសអាចប្រើកាំភ្លើងបាញ់ក្នុងស្ថានភាពពិសេស តាមការណែនាំរបស់ការិយាល័យស្រាវជ្រាវ និងអភិវឌ្ឍន៍ប៉ូលីស (BPRD)។ អង្គជំនុំជម្រះបានពិពណ៌នាសំណើសម្រាប់ការហាមឃាត់ទាំងស្រុងលើការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេថា “មិនច្បាស់លាស់” ។
ចម្លើយរហ័សចំពោះសំណួរសំខាន់ៗ
•៥ សំណួរ
តុលាការកំពូលបានកត់សម្គាល់ថា កាំភ្លើងខ្លីអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយភ្នាក់ងារសន្តិសុខសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងហ្វូងមនុស្សក្នុងកាលៈទេសៈពិសេសប៉ុណ្ណោះ ក្នុងកម្រិតដែលអនុញ្ញាតដោយទីប្រឹក្សាដែលមានស្រាប់។
មានការចោទប្រកាន់ពីការប្រើប្រាស់កាំភ្លើងវែងហួសហេតុប្រឆាំងនឹងបាតុករដោយគ្មានការជូនដំណឹងឬការជូនដំណឹងជាមុន ដែលបណ្តាលឲ្យមានរបួសធ្ងន់ រួមទាំងខូចភ្នែក។
តុលាការកំពូលបានរកឃើញករណីសម្រាប់ការហាមឃាត់ទាំងស្រុងលើកាំភ្លើងគ្រាប់មិនច្បាស់លាស់ ដោយកត់សម្គាល់ថាបទប្បញ្ញត្តិបែបនេះអាចត្រូវបានជំទាស់ដោយផ្ទាល់ប៉ុណ្ណោះ។
Justice Bagchi បានពន្យល់ថាបទប្បញ្ញត្តិរបស់ប៉ូលីសអនុញ្ញាតឱ្យប្រើកាំភ្លើងបាញ់នៅក្នុងករណីពិសេសហើយបានកត់សម្គាល់ថាការផ្លាស់ប្តូរណាមួយនឹងតម្រូវឱ្យមានការប្រឈមនឹងបទប្បញ្ញត្តិមូលដ្ឋាន។
តុលាការកំពូលបានបញ្ជាឱ្យរក្សាទុកកំណត់ត្រាគ្រាប់រំសេវ ដើម្បីពិនិត្យមើលការចោទប្រកាន់ពីបទប្រើប្រាស់កាំភ្លើងគ្រាប់ខុសក្នុងអំឡុងពេលតវ៉ា និងធានាថាភស្តុតាងអាចរកបានសម្រាប់ការស៊ើបអង្កេត។
ចៅក្រម Bagchi បាននិយាយថា “យើងស្នើសុំមិនប្រើកាំភ្លើងបាញ់ទេ។ ក្នុងករណីពិសេស ច្បាប់របស់ប៉ូលីសអនុញ្ញាតឱ្យប្រើកាំភ្លើងខ្លី។ ប្រសិនបើអ្នកចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការលុបចោលកាំភ្លើងខ្លី អ្នកត្រូវតែជំទាស់នឹងបទប្បញ្ញត្តិនេះថាជាមេរោគជ្រុលដល់មាត្រា 21 (សិទ្ធិរស់រានមានជីវិត)”។
ដោយកត់សម្គាល់ពីអំណះអំណាងរបស់មេធាវីជាន់ខ្ពស់ Vrinda Grover ដែលតំណាងឱ្យអ្នកដាក់ញត្តិ តុលាការកំពូលបានបញ្ជាឱ្យរដ្ឋាភិបាលក្រុងដេលីធានាឱ្យមានការព្យាបាលគ្រប់គ្រាន់ដល់លោក Prashant Kumar, Sheikh Irshad Mansoori និងអ្នកតវ៉ាផ្សេងទៀតដែលបានរងរបួសដោយគ្រាប់កាំភ្លើងក្នុងអំឡុងពេលការតវ៉ាថ្ងៃទី 20 ខែកក្កដានៅទីក្រុងដេលី។
អតីតស្នងការព័ត៌មានកណ្តាល និងជាមន្ត្រីចូលនិវត្តន៍របស់ IPS លោក Yashovardhan Azad បានចូលទៅជិតតុលាការ រួមជាមួយនឹងញត្តិដែលរងរបួសទាំងពីរនាក់ ទាមទារឱ្យមានការហាមឃាត់ទាំងស្រុងលើការប្រើប្រាស់កាំភ្លើងបាញ់លោហៈនៅក្នុងស្ថានភាពសណ្តាប់ធ្នាប់សាធារណៈ។
កៅអីក៏បានស្វែងរកការឆ្លើយតបពីមជ្ឈមណ្ឌល និងអគ្គអធិការនគរបាល (RAF) ដោយការចេញសេចក្តីជូនដំណឹងស្តីពីការប្តឹងផ្តល់ដោយ Azad និងជនរងគ្រោះដែលរងរបួសទាំងពីរ។
នេះជាអ្វីដែលបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលសាកល្បង
នៅពេលចាប់ផ្តើមសវនាការ ចៅក្រម Joymalya Bagchi បានកត់សម្គាល់ថា សំណើរបស់អ្នកដាក់ញត្តិសម្រាប់ការហាមប្រាមទាំងស្រុងលើការប្រើប្រាស់កាំភ្លើងបាញ់បំបែកហ្វូងជនស៊ីវិលគឺ “មិនច្បាស់លាស់” ដោយកត់សម្គាល់ថាការអង្វរករមិនជំទាស់នឹងបទប្បញ្ញត្តិរបស់ប៉ូលីសដែលមានស្រាប់ដែលអនុញ្ញាតឱ្យប្រើអាវុធបែបនេះ។
តំណាងឱ្យអ្នកដាក់ញត្តិ លោក Grover បានអះអាងថា បទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធមិនស្ថិតនៅក្នុងដែនសាធារណៈទេ ហើយបានជំរុញឱ្យគណៈកម្មាធិការដឹកនាំមជ្ឈមណ្ឌលដាក់ឯកសារទាំងនោះ។
ញត្តិបាននិយាយថា Prashant Kumar Singh និង Sheikh Irshad Mansoori បានរងរបួសដោយសារការបាញ់កាំភ្លើងក្នុងអំឡុងការហែក្បួន ‘Sansad Chalo’ ដែលរៀបចំដោយ Cockroach Janata Party (CJP) នៅថ្ងៃទី 20 ខែកក្កដា។
Grover បានប្រាប់តុលាការថា គ្រាប់ដែកត្រូវបានគេប្រើប្រឆាំងនឹងដើមបណ្តឹង ហើយបានយកមកវិញពីសាកសពរបស់ពួកគេ។
អ្នកស្រីបានពន្យល់ថា “ខ្ញុំមិននិយាយថាកាំភ្លើងគ្រាប់មិនគួរ ឬមិនគួរនៅក្នុងឃ្លាំងអាវុធ RAF ទេ។ នេះគឺខុសគ្នា។ ពួកគេបានប្រើគ្រាប់លោហៈ” ។
ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានកត់សម្គាល់ថា វាមានឆន្ទៈក្នុងការពិចារណាលើការប្រើប្រាស់កាំភ្លើងបាញ់ក្នុងឧប្បត្តិហេតុជាក់លាក់មួយ ដោយផ្តល់ថាអ្នកដាក់ញត្តិអាចបង្ហាញថាតើការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេត្រូវបានអនុញ្ញាតក្រោម “វិធីសាស្រ្តកម្រិត” ដែលបានកំណត់។
Grover បានបញ្ជាក់ថា ជំនួយសង្គ្រោះដែលបានស្វែងរកក្នុងញត្តិត្រូវបានកំណត់ចំពោះការប្រើគ្រាប់ដែក។
នាងបាននិយាយថា “មិនមានបញ្ជាជាអចិន្ត្រៃយ៍របស់ប៉ូលីសក្រុងដេលីដែលអនុញ្ញាតឱ្យប្រើគ្រាប់។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលខ្ញុំប្រឈមមុខនឹងការលំបាកហើយខ្ញុំត្រូវពឹងផ្អែកលើ BPRD ។ ប្រសិនបើមានបទបញ្ជាអចិន្ត្រៃយ៍នោះសហជីពអាចកត់ត្រាវាបាន។ ខ្ញុំប្រាកដថាសហជីពនិងប៉ូលីស Delhi មិនចង់បាញ់គ្រាប់លើយុវជនស្លូតត្រង់ទេ” ។
Grover បានបន្ថែមថា “ខ្ញុំមិនបានរកឃើញគោលនយោបាយបែបនេះរបស់ប៉ូលីសក្រុងដេលីទាល់តែសោះ” ។
អគ្គមេធាវី Tushar Mehta បានប្រាប់តុលាការថា រដ្ឋាភិបាលនឹងផ្តល់ការគាំទ្រចាំបាច់ទាំងអស់ដល់កៅអី។
ដោយយោងទៅលើដីកាថ្ងៃទី 28 ខែកក្កដា របស់តុលាការកំពូល អ្នកតស៊ូមតិជាន់ខ្ពស់ Vrinda Grover បាននិយាយថា តុលាការបានបញ្ជាឱ្យរក្សាទុកវីដេអូ CCTV យន្តហោះគ្មានមនុស្សបើក និងតួកាមេរ៉ា និងកំណត់ហេតុឥតខ្សែ ប៉ុន្តែមិនបានបញ្ជាក់ជាពិសេសពីការរក្សាទុកគ្រាប់រំសេវរបស់កងកម្លាំងសកម្មភាពរហ័ស (RAF) នោះទេ។
អគ្គមេធាវីបាននិយាយថា “អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលចាំបាច់សម្រាប់ការស៊ើបអង្កេតនៅតែដដែល” ។
ចៅក្រមបានកត់សម្គាល់ថា សូម្បីតែការតវ៉ាដោយស្មោះស្ម័គ្រក៏អាចក្លាយទៅជាហិង្សាបានគ្រប់ពេលវេលា ដែលអាចដោយសារតែវត្តមានរបស់ធាតុប្រឆាំងនឹងសង្គម ហើយបានកត់សម្គាល់ថាជួនកាល “ការឆ្លើយតបកម្រិត” ពីការអនុវត្តច្បាប់អាចត្រូវបានទាមទារ។
ឆ្លើយតបនឹងការសង្កេតនេះ មន្ត្រីតុលាការបាននិយាយថា កម្លាំងសន្តិសុខប្រហែលជាត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅនឹងកន្លែងអាស្រ័យលើស្ថានភាព។
អតីតស្នងការព័ត៌មានកណ្តាល និងជាមន្ត្រីចូលនិវត្តន៍របស់ IPS លោក Yashovardhan Azad បានផ្លាស់ប្តូរតុលាការកំពូលដោយស្វែងរកការហាមឃាត់ទូទាំងប្រទេសលើការប្រើប្រាស់គ្រាប់រំសេវលោហធាតុទាំងស្រុង ឬដោយផ្នែកដែលបាញ់ចេញពីស្នប់ ឬអាវុធបាញ់ដើម្បីបំបែកការប្រមូលផ្តុំស៊ីវិល។ ញត្តិបានលើកឡើងថា អាវុធបែបនេះមានលក្ខណៈមិនស៊ីគ្នានឹងគោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញទាក់ទងនឹងការប្រើកម្លាំង។
ញត្តិក៏បានអំពាវនាវឱ្យមានសំណងជាគំរូ និងការព្យាបាល និងស្តារនីតិសម្បទាយ៉ាងទូលំទូលាយសម្រាប់អ្នកដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានរងរបួសក្នុងឧបទ្ទវហេតុនេះ។
យោងតាមញត្តិនោះ RAF ដែលត្រូវបានដាក់ពង្រាយដើម្បីជួយប៉ូលីសក្រុង Delhi ក្នុងការដោះស្រាយការតវ៉ានោះ បានប្រើឧស្ម័នបង្ហូរទឹកភ្នែក និង lathi-charge មុនពេលដែលគេចោទប្រកាន់ថាបានបាញ់កាំភ្លើងបូម-សកម្មភាពដែលផ្ទុកដោយគ្រាប់កាំភ្លើងដែកនៅជិត Connaught Place ។
ក្រុមអ្នកតវ៉ាបានចោទប្រកាន់ថា បុគ្គលិកសន្តិសុខបានបង្កើនការប្រើប្រាស់កម្លាំងដោយមិនមានការព្រមានជាមុន ឬការប្រកាសជាសាធារណៈ ដែលបណ្តាលឱ្យអ្នកតវ៉ាជាច្រើននាក់រងរបួសធ្ងន់ធ្ងរ រួមទាំងការខូចខាតភ្នែកផងដែរ។
ពាក្យបណ្តឹងបានអះអាងថា កាំភ្លើងគ្រាប់ ទោះបីជាត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជាអាវុធ “តិចស្លាប់” ក៏ដោយ ក៏បាញ់កាំជ្រួចរាប់រយគ្រាប់លើផ្ទៃធំទូលាយ ដែលធ្វើឱ្យគោលដៅច្បាស់លាស់មិនអាចទៅរួច និងបង្កើនហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរដល់ភ្នែក និងផ្នែករាងកាយសំខាន់ៗដទៃទៀត។
វាបានចែងបន្ថែមទៀតថា ការប្រើប្រាស់អាវុធបែបនេះមិនគោរពតាមគោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃភាពចាំបាច់ សមាមាត្រ និងសមហេតុផល ដែលគ្រប់គ្រងការរឹតបន្តឹងលើសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានក្នុងការជួបប្រជុំដោយសន្តិវិធីតាមមាត្រា ១៩(១)(ខ)។
(ដោយមានការរួមចំណែកពីទីភ្នាក់ងារ)
