ក្នុងអំឡុងពេលនៃអាណត្តិរបស់តុលាការកំពូល ដែលបានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ 2025 យុត្តិធម៌បានធ្វើការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗនៅក្នុងសំណុំរឿងជាច្រើនរាប់ចាប់ពីសិទ្ធិបោះឆ្នោត សិទ្ធិជាពលរដ្ឋ រហូតដល់អំណាចប្រធានាធិបតី។ ការសន្ទនា អ្នកនិពន្ធនយោបាយ និងច្បាប់ Naomi Schalit បាននិយាយជាមួយប្រធានមហាវិទ្យាល័យ Dickinson លោក John Jones ដែលជាអតីតចៅក្រមសហព័ន្ធអំពីសម័យប្រជុំរបស់តុលាការ។
ពួកគេបានផ្តោតលើការសម្រេចចិត្តថ្មីៗចំនួនពីរ៖ សិទ្ធិជាពលរដ្ឋពីកំណើត ដែលតុលាការបានគាំទ្រ និងច្បាប់របស់រដ្ឋ Mississippi ដែលអនុញ្ញាតឱ្យសន្លឹកឆ្នោតតាមសំបុត្រដែលសម្គាល់ដោយថ្ងៃបោះឆ្នោតត្រូវបានទទួលរហូតដល់ប្រាំថ្ងៃក្រោយ ហើយនៅតែរាប់បាន ដែលគណបក្សសាធារណរដ្ឋនៅថ្នាក់ជាតិ និងរដ្ឋបានជំទាស់ និងចាញ់។
Schalit៖ អ្នកអភិរក្សពីរនាក់របស់តុលាការគឺប្រធានចៅក្រម John Roberts និង Amy Coney Barrett បានចូលរួមជាមួយសេរីនិយមទាំងបីដោយនិយាយថាច្បាប់បោះឆ្នោតតាមសំបុត្ររបស់ Mississippi មិនបំពានច្បាប់សហព័ន្ធ ហើយអាចឈរឈ្មោះបាន។ តើអ្នកយល់យ៉ាងណាចំពោះការសម្រេចនេះ?
Jones៖ មតិភាគច្រើនដែលសរសេរដោយ Justice Amy Coney Barrett គឺពិតជាតំណាងឱ្យលទ្ធិអភិរក្សនិយមដែលកំពុងលេចចេញឡើង ដែលនាង និងប្រធានយុត្តិធម៌កំពុងបង្ហាញ ដែលជាការលើកទឹកចិត្តមិនថាអ្នកយល់ស្របនឹងទស្សនវិជ្ជារបស់តុលាការនោះទេ។ ចៅក្រម Barrett បានកំណត់យ៉ាងត្រឹមត្រូវថាសំណួរនេះមិនមែនជាសារៈសំខាន់នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនោះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាការបកស្រាយនៃច្បាប់នៃសភាដែលតម្រូវឱ្យការបោះឆ្នោតសហព័ន្ធត្រូវធ្វើឡើងនៅថ្ងៃតែមួយ។ ជាពិសេស ច្បាប់ទាំងនេះមិនបានបញ្ជាក់អំពីពេលណាដែលសន្លឹកឆ្នោតត្រូវទទួលនោះទេ ដែលទុកឲ្យរដ្ឋនីមួយៗគ្រប់គ្រង។
ចៅក្រម Barrett ពិតជាបានស្តាប់ទៅហាក់បីដូចជាឃោរឃៅស្ទើរតែស្តីបន្ទោសចំពោះការរិះគន់របស់នាងចំពោះការអះអាងរបស់ដើមបណ្តឹងនិងយុត្តិធម៌មួយចំនួនក្នុងក្រុមភាគតិច។ តើសំឡេងនេះធម្មតាទេ?
ខ្ញុំសង្កេតឃើញមានការកើនឡើងនូវអ្វីដែលខ្ញុំនឹងពណ៌នាថាជាទម្រង់នៃការបំពានផ្លូវតុលាការក្នុងចំណោមសមាជិកនៃតុលាការនេះ។ ខ្ញុំមិនចូលចិត្តវាទេ ប៉ុន្តែពេលខ្លះអ្នកត្រូវលើកកែងដៃឡើងលើអាកាសក្នុងសាលាឧទ្ធរណ៍ដើម្បីធ្វើការប្រកែកគ្នាខ្លាំង។
ខ្ញុំសង្ស័យថាបញ្ហាមួយក្នុងចំណោមបញ្ហារបស់ពួកគេគឺភាពខុសឆ្គងទាំងស្រុងនៃក្បួនដង្ហែនៃអ្នកប្រឆាំងនៃភាពភ័យរន្ធត់ដែលអាចអនុញ្ញាតឱ្យរាប់សន្លឹកឆ្នោតបន្ទាប់ពីថ្ងៃបោះឆ្នោត ដែលពិតជាផ្ទុយគ្នាដោយសារការកើនឡើងនៃអត្រាប្រេវ៉ាឡង់នៃការបោះឆ្នោតតាមសំបុត្រ។ ការអនុញ្ញាតឱ្យពួកប្រឆាំងធ្វើឱ្យមានភាពរឹងចចេសត្រឡប់ទៅសតវត្សទី 19 ហើយសុន្ទរកថាអំពីទំនៀមទម្លាប់នៃការបោះឆ្នោតនាពេលនោះគឺមិនសមរម្យ ហើយតុលាការបានស្នើឱ្យពួកគេធ្វើដូច្នេះ។ លោកស្រីបានទទួលស្គាល់ថា នៅក្នុងពិភពពិតសព្វថ្ងៃនេះ មានយន្តការជាច្រើនដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យសន្លឹកឆ្នោតត្រូវបានរាប់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវបន្ទាប់ពីថ្ងៃបោះឆ្នោត។
ចៅក្រម Barrett បានសរសេរថា៖ “ជាពិសេស ដើមចោទ សារភាពថា ពួកគេមិនអាចទាក់ទងការអនុវត្តប្រវត្តិសាស្ត្រនេះឱ្យបានត្រឹមត្រូវទៅនឹងភាសានៃលក្ខន្តិកៈថ្ងៃបោះឆ្នោតនោះទេ។ នោះជាការនិយាយតិចតួចបំផុត”។
ការប្ដឹងតវ៉ាបែបនេះមកពីគណៈកម្មាធិការជាតិសាធារណរដ្ឋ គឺមានគោលបំណងយ៉ាងច្បាស់ក្នុងការលើកកម្ពស់ការគាបសង្កត់អ្នកបោះឆ្នោត។ នេះជាទម្លាប់ជួយបេក្ខជនមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។ ខ្ញុំគិតថា ភាគច្រើនមិនខ្វាក់ភ្នែកចំពោះគោលបំណងនេះទេ។ ប្រហែលជាប្រតិកម្មផ្លូវចិត្តរបស់ចៅក្រមត្រូវបានបង្កឡើងដោយការប៉ុនប៉ងនេះ ។
បណ្តឹងនេះពិតជាកំណែតូចជាងអ្វីដែលប្រធានាធិបតីកំពុងព្យាយាមសម្រេចជាមួយច្បាប់ SAVE ពោលគឺកាត់ផ្តាច់ការបោះឆ្នោតអវត្តមាន ការបោះឆ្នោតអវត្តមាន និងការរាប់សន្លឹកឆ្នោតក្រោយការបោះឆ្នោត។ នេះផ្អែកលើការខកចិត្តដែលការរាប់សន្លឹកឆ្នោតបន្ទាប់ពីថ្ងៃបោះឆ្នោតជៀសមិនរួចនាំឱ្យមានការក្លែងបន្លំយ៉ាងខ្លាំង។
តាមពិត សេកអ្នកប្រឆាំង នូវអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលបច្ចុប្បន្ននិយាយក្នុងការគាំទ្រច្បាប់ SAVE ហើយយើងដឹងថាមិនមានភស្តុតាងជាក់ស្តែងដើម្បីគាំទ្រការអះអាងទាំងនេះទេ។ ការទទួលយកតំណែងរបស់គណៈកម្មាធិការជាតិនៃសាធារណរដ្ឋនឹងចាំបាច់ផ្តាច់សិទ្ធិអ្នកបោះឆ្នោតយោធា និងប្រជាពលរដ្ឋដែលគោរពច្បាប់ ដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបោះឆ្នោតដោយសន្លឹកឆ្នោតអវត្តមាន ឬតាមសំបុត្រ ហើយសន្លឹកឆ្នោតរបស់ពួកគេត្រូវដាក់នៅ ឬមុនថ្ងៃបោះឆ្នោត។ នេះគ្រាន់តែមិនស្របនឹងទស្សនៈរបស់យើងចំពោះសិទ្ធិបោះឆ្នោតក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។
សញ្ជាតិកំណើត – គោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលផ្តល់សញ្ជាតិដល់មនុស្សគ្រប់គ្នាដែលកើតនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក – មានការគាំទ្រយ៉ាងទូលំទូលាយក្នុងចំណោមជនជាតិអាមេរិក។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលបានបញ្ជាក់យ៉ាងមុតមាំនូវសិទ្ធិនោះ ប៉ុន្តែចៅក្រមចំនួនបួនរូបមិនបានបោះឆ្នោតដើម្បីរក្សាសិទ្ធិជាពលរដ្ឋពីកំណើតជាសិទ្ធិដែលធានាដោយវិសោធនកម្មលើកទី 14 ហើយខ្លះថាជាការគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ និងបង្ហាញពីអនាគតដែលពោរពេញទៅដោយបញ្ហាប្រឈមជាច្រើនទៀត។ តើអ្នកគិតយ៉ាងណាដែរ?
នៅទីបញ្ចប់ វាគឺជាការសម្រេចចិត្តដ៏ជិតស្និទ្ធជាងអ្វីដែលខ្ញុំនឹកស្មានដល់។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនចែករំលែកក្តីបារម្ភនោះទេ។ ផ្លូវតែមួយគត់ឆ្ពោះទៅមុខសម្រាប់អ្នកដែលចង់កំណត់សិទ្ធិជាពលរដ្ឋពីកំណើតចាប់ពីពេលនេះទៅ គឺការធ្វើវិសោធនកម្មរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដែលទំនងជាមិនអាចឆ្លងកាត់បានទេ។ ដូច្នេះខ្ញុំមិនបារម្ភពេកអំពីរឹមទេ។ ខ្ញុំគិតថា ភាគច្រើនតំណាងដោយប្រធានចៅក្រមបាននិយាយយ៉ាងច្បាស់ និងសមរម្យលើវិសោធនកម្មទី ១៤។
ប្រធានាធិបតីបានឆ្លើយតបនឹងការសម្រេចនេះថា៖ «ខ្ញុំនឹងធ្វើឲ្យសភាផ្លាស់ប្ដូរអ្វីៗទាំងអស់»។
គាត់ខុសហើយ។
នេះសន្មតថាសភាអាចបដិសេធសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅក្នុងវិសោធនកម្មលើកទី 14 ដែលឥឡូវនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងច្បាស់តាមគំរូមុន។ ពួកគេមិនអាចធ្វើដូច្នេះបានទេ។ មធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការគឺត្រូវលុបចោលដោយតុលាការជាបន្តបន្ទាប់ ឬតាមរយៈដំណើរការកែប្រែ។
សូមសំណាងល្អទាំងពីរ។ សម្រាប់ពេលនេះទ្វារត្រូវបានបិទ។
តើវាដូចជាអតីតចៅក្រមសហព័ន្ធដែលដោះស្រាយករណីនយោបាយខ្លាំងបែបនេះដែរឬទេ? តើវាផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលចៅក្រមប្រព្រឹត្តចំពោះពួកគេទេ? តើអ្នកបានឃើញវិធីសាស្ត្រនៅតុលាការសម្រាប់ការដោះស្រាយសំណុំរឿងដែលមានទិសដៅនយោបាយដែលមើលទៅខុសពីវិធីដែលពួកគេនឹងដោះស្រាយសំណុំរឿងដែលមិនប្រកាន់និន្នាការនយោបាយទេ?
ទេ ខ្ញុំមិនធ្វើដូច្នេះទេ។ ទីបំផុត តុលាការបានបំពេញការងាររបស់ខ្លួន ទោះជាយល់ស្របនឹងការសម្រេចឬអត់។
ពួកគេឃើញខ្លួនឯងនៅក្នុងបរិយាកាសដែលមានភាពលំអៀងខ្លាំង ដូច្នេះហើយ សាធារណជនដែលគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមអាចមានអារម្មណ៍យ៉ាងងាយស្រួលថា អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលពួកគេធ្វើគឺប្រហាក់ប្រហែលនឹងសកម្មភាពរបស់អ្នកនយោបាយក្នុងសម្លៀកបំពាក់ខ្មៅ។ ខ្ញុំមិនចូលរួមចំពោះទស្សនៈនេះទេ ទោះបីជាខ្ញុំប្រហែលជាមិនយល់ស្របនឹងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលតុលាការបានធ្វើ។
គំនិតមួយក្នុងចំណោមគំនិតដែលតុលាការបានបដិសេធគឺថាវាជាទំនួលខុសត្រូវរបស់ប្រធានាធិបតីទាំងស្រុង ហើយថាគាត់អាចហៅការបាញ់ប្រហារតាមឆន្ទៈនៅក្នុងករណីទាំងនេះ។ នេះច្បាស់ណាស់មិនមែនជាករណីនោះទេ ទោះបីជាការពិតមានមតិជាច្រើនបានគាំទ្រទ្រឹស្ដីប្រតិបត្តិឯកតាដ៏រឹងមាំក៏ដោយ។ នោះមិនមានន័យថា ខ្ញុំយល់ស្របនឹងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលតុលាការសម្រេចនោះទេ។
អំពីអ្នកនិពន្ធ
John E. Jones III គឺជាប្រធានមហាវិទ្យាល័យ Dickinson ។
អត្ថបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ពឡើងវិញពី The Conversation ក្រោមអាជ្ញាប័ណ្ណ Creative Commons។ អានអត្ថបទដើម។
ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលទៅក្រោយរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំចំពោះមតិរបស់ប្រធានចៅក្រមលើករណីអភ័យឯកសិទ្ធិ – ដែលផ្តល់អភ័យឯកសិទ្ធិដល់អតីតប្រធានាធិបតីសម្រាប់សកម្មភាពផ្លូវការដែលពួកគេបានធ្វើនៅពេលធ្វើជាប្រធានាធិបតី – ហើយបន្ទាប់មកមើលឧទាហរណ៍ ការសម្រេចចិត្តសត្តឃាត ពាក្យនេះដែលអនុញ្ញាតឱ្យប្រធានាធិបតីបណ្តេញចេញពីស្នងការរដ្ឋាភិបាលឯករាជ្យ ករណីទាំងពីរសន្មតថាប្រធានាធិបតីគឺជាតួអង្គសមហេតុផល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានភាពមិនស្របគ្នាខ្លះរវាងមតិទាំងនេះ និងករណី Lisa Cook ដែលក្នុងនោះ ចៅក្រមបាននិយាយថា ប្រធានាធិបតីមិនអាចគ្រាន់តែបណ្តេញសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលសហព័ន្ធបម្រុងនោះទេ។
ជាក់ស្តែង លទ្ធផលរបស់ Lisa Cook ហាក់ដូចជាមានភាពតានតឹងជាមួយនឹងការចូលរួមរបស់ Slaughter ។ ការកាន់កាប់ Cook គឺផ្អែកលើការងក់ក្បាលចំពោះប្រវត្តិសាស្រ្ត ប្រពៃណី និងឯករាជ្យភាពរបស់ Fed ប៉ុន្តែដូចគ្នានេះអាចត្រូវបាននិយាយអំពីភ្នាក់ងារមួយចំនួនផ្សេងទៀត។
ខ្ញុំជឿយ៉ាងច្បាស់នូវអ្វីដែលចៅក្រម Brett Kavanaugh និងប្រធានចៅក្រម Roberts ភ័យខ្លាច ហើយហេតុអ្វីបានជាករណី Lisa Cook ប្រែក្លាយពីវិធីដែលវាបានកើតឡើង មិនដូចករណីរបស់សាខាប្រតិបត្តិផ្សេងទៀតគឺថា យើងមានប្រធានាធិបតីដែលអាចបំផ្លិចបំផ្លាញប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ប្រសិនបើគាត់ត្រូវបានផ្តល់អំណាចដោយមិនមានការគ្រប់គ្រងដើម្បីរក្សា Fed ក្នុងការត្រួតពិនិត្យ។
ច្រើនណាស់សម្រាប់ការសន្មតរបស់តារាសម្តែង! ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ នៅក្រលេកមើលដំបូង ករណីទាំងនេះពិបាកសម្រាប់អ្នកអាន និងអ្នកមើលរបស់អ្នកក្នុងការផ្សះផ្សា ក្រៅតែពីតុលាការកំពុងអនុវត្តការអនុវត្តជាក់ស្តែង។
នៅទីបំផុត ការបែងចែកទស្សនវិជ្ជាខ្លាំងៗមួយចំនួននៅតែមាននៅលើតុលាការ។ នៅពេលដែលវាជួបគ្នានៅខែតុលា យើងទំនងជានឹងធ្វើដំណើរទៅព្រៃមួយទៀត។
តើអ្នកចង់និយាយអ្វីផ្សេងទៀតអំពីវគ្គនេះ?
ការសម្រេចចិត្តបោះឆ្នោតនៅរដ្ឋ Mississippi គឺជាការលើកទឹកចិត្តដល់ខ្ញុំ ព្រោះវាពិតជាបានទទួលស្គាល់ពិភពពិត ហើយមិនមែនជាការបំផ្លើស និងគ្មានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់ ដែលក្រុមអ្នកប្រឆាំងចូលរួមនោះទេ។
លើសពីនេះទៀត ខ្ញុំចូលចិត្តមតិភាគច្រើនរបស់ប្រធានចៅក្រម Roberts នៅក្នុងសំណុំរឿងសញ្ជាតិកូនច្បង។ គាត់បានដាក់ដែកគោល ហើយវាជាការសម្រេចចិត្តមួយដែលធ្វើឱ្យអ្នកកាន់តែមានមោទនភាពចំពោះប្រទេស និងប្រពៃណីដែលយើងប្រកាន់យក រួមទាំងនីតិរដ្ឋ។ ក្នុងនាមជាអតីតចៅក្រមម្នាក់ដែលចូលចិត្តបង្កើតឃ្លា ខ្ញុំចូលចិត្តកំណាព្យច្បាប់ដ៏អស្ចារ្យ។ ចៅក្រមបានធ្វើកិច្ចការដ៏អស្ចារ្យ។
