របៀបដែលរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានព្រាងដោយការគោរពចំពោះ “ចំនួនជាក់លាក់នៃភាពថោកទាបនៅក្នុងមនុស្សជាតិ” ។

ប្រព័ន្ធ Lumberjack

អំណាចមានកម្រិតដែលមាត្រាបានផ្តល់ដល់រដ្ឋាភិបាលជាតិបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការខ្វះការយល់ស្របក្នុងចំណោមរដ្ឋ។ រដ្ឋាភិបាលដែលបានរចនានៅក្នុងមាត្រានេះ មិនមានអំណាចប្រតិបត្តិខ្លាំង ឬប្រព័ន្ធតុលាការជាតិទេ។

ជាងនេះទៅទៀត នីតិបញ្ញត្តិជាតិ ដែលសំដៅក្នុងមាត្រាថាជា “ចំណងមិត្តភាព” មានមុខងារតិចជាងស្ថាប័នតំណាងរបស់ប្រជាជន និងដូចជាក្រុមប្រឹក្សានៃរដ្ឋាភិបាលរដ្ឋ។

អត្ថបទបានបង្កើតសភាឯកបក្ស ដែលរដ្ឋនីមួយៗបោះឆ្នោតមួយសន្លឹក។ ច្បាប់សំខាន់ៗទាមទារឱ្យមានសំឡេងភាគច្រើន ហើយវិសោធនកម្មទាមទារឱ្យមានឯកច្ឆ័ន្ទ។

សម្រាប់មនុស្សជាច្រើន ប្រព័ន្ធដាក់កំហិតយឺតបែបនេះគឺល្អជាង ជាពិសេសដោយសារការចងចាំថ្មីៗអំពីការរំលោភបំពានរបស់រដ្ឋាភិបាលអង់គ្លេស។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1780 បានឃើញនូវព្រឹត្តិការណ៍ចម្រូងចម្រាសជាបន្តបន្ទាប់ — ការបះបោរដែលស្ទើរតែរារាំងដោយទាហានដែលខកចិត្តដែលហៅថា Newburgh Conspiracy ជម្លោះពាណិជ្ជកម្មរវាងរដ្ឋ ការធ្លាក់ចុះសេដ្ឋកិច្ច និងការបះបោរពន្ធតាមជនបទ ដែលនាំឱ្យមេដឹកនាំអាមេរិកជាច្រើនគិតឡើងវិញនូវតួនាទី និងរចនាសម្ព័ន្ធរបស់រដ្ឋាភិបាលអាមេរិកដោយផ្អែកលើការបង្រួបបង្រួមជាតិ និងអន្តរាគមន៍។

ចក្ខុវិស័យប្រកួតប្រជែង

អ្នកជាតិនិយមគឺជាសមាជិកនៃអនុសញ្ញារដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលបានជួបប្រជុំគ្នានៅទីក្រុង Philadelphia នៅរដូវក្តៅឆ្នាំ 1787 ដើម្បីព្រាងអ្នកស្នងតំណែងនៃមាត្រា រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហរដ្ឋអាមេរិក។ ក្រុមនេះរួមមាន Alexander Hamilton, James Madison និង John Jay ។ បុរស​បី​នាក់​នេះ​ចង់​បង្ហាញ​ថា​ការងារ​ពិត​របស់​រដ្ឋាភិបាល​គឺ​ការពារ​ប្រជាជន​ពី​ខ្លួន​ឯង។

អ្នកជាតិនិយមជឿជាក់លើសហជីពជាតិដែលមានមជ្ឈិមកាន់តែច្រើនដែលនឹងធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពផលប្រយោជន៍ប្រកួតប្រជែងនៅក្នុងសាធារណរដ្ឋថ្មី។ ពួកគេបានព្យាយាមលុបបំបាត់ភាពតានតឹងរវាងរដ្ឋដោយការលុបបំបាត់របាំងពាណិជ្ជកម្មអន្តររដ្ឋ ការបង្រួបបង្រួមបំណុលជាតិ និងការបង្កើតអាជ្ញាធររដ្ឋបាលកណ្តាលដ៏រឹងមាំមួយនៅក្រោមសាខាប្រតិបត្តិដ៏រឹងមាំមួយ។

លើសពីនេះ ពួកគេបានព្យាយាមបង្កើតតុល្យភាពនៃអំណាច ដោយបង្កើតរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធត្រីភាគី ដែលរួមមាននីតិបញ្ញត្តិទ្វេភាគី សាខាប្រតិបត្តិ និងតុលាការជាតិ។ មនុស្សគ្រប់គ្នានឹងពង្រីកអំណាចរបស់ពួកគេ។

ខុសពីមាត្រា រដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលបានស្នើឡើងរួមមានបទប្បញ្ញត្តិពាណិជ្ជកម្មជាតិឯកសណ្ឋាន ការគ្រប់គ្រងរូបិយប័ណ្ណ ដូចជាសិទ្ធិផ្តាច់មុខរបស់រដ្ឋាភិបាលជាតិក្នុងការចេញការដេញថ្លៃផ្លូវច្បាប់ ការពង្រីកអំណាចប្រតិបត្តិដើម្បីកំណត់គោលនយោបាយការបរទេស និងរចនាសម្ព័ន្ធតុលាការសហព័ន្ធដែលគ្របដណ្ដប់។ វាក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវអាជ្ញាធរជាតិច្បាស់លាស់មួយដើម្បីបង្ក្រាបការបះបោរ។

អ្នកតំណាងនៃអនុសញ្ញានេះ ដែលរួមបញ្ចូលឥស្សរជនលេចធ្លោដូចជា George Washington និង Benjamin Franklin បានចាត់ទុកសមត្ថភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធក្នុងការដោះស្រាយជាមួយការបះបោរ និងគោលនយោបាយហិរញ្ញវត្ថុមានសារៈសំខាន់ជាពិសេស។ វាក៏ទាន់ពេលវេលាផងដែរ៖ ពន្ធដែលបានដាក់លើកសិករក្រីក្រដើម្បីសងបំណុលសង្គ្រាមសាធារណៈទើបតែបង្កឱ្យមានការបះបោរនៅភាគខាងលិចរដ្ឋ Massachusetts ដឹកនាំដោយអតីតយុទ្ធជនបដិវត្តន៍ Daniel Shays ។

ពួកឧទ្ទាមជាច្រើនជឿថាបន្ទុកនៃការសងបំណុលជាតិបានធ្លាក់ចុះមិនសមាមាត្រលើប្រជាជនសាមញ្ញខណៈពេលដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ពួកឥស្សរជន។ អ្នកទ្រឹស្តីនយោបាយជាតិនិយមដូចជា Hamilton, Madison និង Jay បានចាត់ទុកការបះបោរបែបនេះប្រឆាំងនឹងអាជ្ញាធរជាតិថាជាផលិតផលនៃក្រុម demagogues បញ្ឆេះការជំរុញដែលមិនមានការបង្ខិតបង្ខំនៅក្នុងចលនាសង្គមដែលពួកគេហៅថា “បក្សពួក”។

ដំបូងឡើយ បទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញថ្មីបានជួបប្រទះនឹងការប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំងពីអ្នកសរសេរនយោបាយដ៏លេចធ្លោ ដែលក្រោយមកត្រូវបានគេស្គាល់ថាជា Antifederalists ។ ជាញឹកញាប់អ្នកនិពន្ធអនាមិកទាំងនេះបានចាប់ផ្តើមបោះពុម្ពផ្សាយការរិះគន់នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលមិនទាន់ត្រូវបានផ្តល់សច្ចាប័នថាជាការប្រមូលផ្តុំអំណាចសហព័ន្ធដោយមិនមានការធានាដែលនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សេរីភាពដែលពិបាកទទួលបានដោយសង្គ្រាមបដិវត្តន៍។

នេះគឺជាកន្លែងដែលឯកសារដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជា Federalist Papers ចូលមកលេង។

“បើមនុស្សជាទេវតា…”

Hamilton, Madison និង Jay បានឆ្លើយតបនឹងការរិះគន់នេះជាក្រុម។ ក្រោមឈ្មោះក្លែងក្លាយ Publius ពួកគេបានបោះពុម្ពអត្ថបទចំនួន 85 នៅក្នុងកាសែតញូវយ៉កដែលគាំទ្រការផ្តល់សច្ចាប័ន។ ដើម្បីការពារសំណើរដ្ឋធម្មនុញ្ញដើម្បីពង្រីកអំណាចនៃរដ្ឋាភិបាលជាតិដែលបានស្នើឡើង អ្នកនិពន្ធទាំងនេះបានងាកទៅរកសំណួរទស្សនវិជ្ជាជាមូលដ្ឋានបំផុតមួយចំនួនអំពីមនុស្សជាតិ។

ទាំងអស់បានអះអាងថា កំហុសធម្មជាតិរបស់មនុស្សតម្រូវឱ្យរដ្ឋាភិបាលរឹងមាំ ដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរំលោភបំពាននយោបាយ ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន និងសូម្បីតែអំពើហិង្សាដែលពួកគេជឿថាជាផ្នែកមួយនៃក្រណាត់នៃសង្គមមនុស្ស។ ពួកគេបានទទួលយកជំហរដែលបង្ហាញដោយ Madison នៅក្នុងអត្ថបទដ៏ល្បីល្បាញរបស់គាត់ “Federalist 51”: “ប្រសិនបើបុរសជាទេវតា នោះមិនចាំបាច់មានរដ្ឋាភិបាលទេ”។

ឯកសារសហព័ន្ធមានសំណើសម្រាប់ដំណោះស្រាយស្ថាប័នដែលមានគោលបំណងបញ្ជូនបន្តការជំរុញបំផ្លិចបំផ្លាញរបស់បុគ្គលឆ្ពោះទៅរកគោលដៅសង្គមវិជ្ជមាន។ យោងតាមអ្នកនិពន្ធ រដ្ឋាភិបាលរដ្ឋធម្មនុញ្ញថ្មីដែលនឹងគ្រប់គ្រងទាំងការជំរុញរបស់មហាជន និងការបំពានលើមេដឹកនាំរបស់ពួកគេនឹងបម្រើជាមធ្យោបាយដែលរដ្ឋាភិបាលថ្មីរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកអាចសម្រេចកិច្ចការនេះ។

មនុស្សគ្រប់រូបបានមើលឃើញថាធម្មជាតិរបស់មនុស្សងាយនឹងពុករលួយដោយសារការជំរុញ និងផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។

នៅក្នុង Federalist 10 Madison បានប្រកែកថាបក្សពួកត្រូវបាន “បោះយុថ្កានៅក្នុងធម្មជាតិរបស់មនុស្ស” ។

ដូចគ្នានេះដែរ នៅក្នុង Federalist 6 លោក Hamilton បានច្រានចោលការយល់ឃើញដ៏ពេញនិយមដែលថា សាធារណរដ្ឋមានសន្តិភាពដោយស្វ័យប្រវត្តិ។ ផ្ទុយទៅវិញ លោកបានប្រកែកថា មេដឹកនាំនយោបាយ និងរដ្ឋត្រូវបានជំរុញដោយមហិច្ឆតា និងការច្រណែន ដែលលោកចាត់ទុកថាជាគុណវិបត្តិនៃរដ្ឋាភិបាលក្រោមមាត្រានៃសហព័ន្ធ ក៏ដូចជាច្បាប់ធម្មជាតិគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងរវាងប្រជាជាតិនានា។

Hamilton បានសរសេរថា ប្រសិនបើរដ្ឋនានានៅតែមិនចុះសម្រុងគ្នានោះ “ផ្នែករងដែលពួកគេអាចនឹងត្រូវបោះចោល នឹងប្រកួតប្រជែងគ្នាញឹកញាប់ និងដោយហិង្សា”។ ដើម្បីជជែកវែកញែកផ្ទុយពីនេះ គាត់បានសរសេរថា “បំភ្លេចថាមនុស្សមានមហិច្ឆតា ឃោរឃៅ និងឃោរឃៅ”។

អាស្រ័យហេតុនេះ ដូចដែល Hamilton បានកត់សម្គាល់នៅក្នុង Federalist 15 រដ្ឋាភិបាលត្រូវតែមានអំណាចបង្ខិតបង្ខំប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពក្នុងការអនុវត្តច្បាប់ ពីព្រោះពួកគេមិនអាចពឹងផ្អែកតែលើឆន្ទៈ និងគុណធម៌របស់ពលរដ្ឋរបស់ពួកគេបានឡើយ៖ “ប្រសិនបើគ្មានការដាក់ទណ្ឌកម្មដែលភ្ជាប់ទៅនឹងការមិនស្តាប់បង្គាប់ទេ ដំណោះស្រាយ ឬបទបញ្ជាដែលធ្វើពុតជាច្បាប់នឹងគ្មានអ្វីក្រៅពីការណែនាំ ឬអនុសាសន៍នោះទេ។”

នៅទីបំផុត ការការពាររដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងឯកសារសហព័ន្ធមានគោលបំណងបង្ហាញអំពីរដ្ឋាភិបាលថ្មីនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការសង្ស័យអំពីមនុស្សជាតិដែលបានទទួលស្គាល់នូវអ្វីដែល Madison ហៅថា “កម្រិតនៃភាពថោកទាបនៅក្នុងមនុស្សជាតិ” ។

ពួកគេក៏បានអះអាងផងដែរថា ការរចនារដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងរដ្ឋាភិបាលដែលមានតុល្យភាពអាចគ្រប់គ្រងការជំរុញដ៏គ្រោះថ្នាក់ទាំងនេះ។ Madison បានបន្ថែមថា “មានគុណសម្បត្តិផ្សេងទៀតនៅក្នុងធម្មជាតិរបស់មនុស្សដែលធានានូវកម្រិតជាក់លាក់នៃការគោរព និងការជឿជាក់” ។

Donovan Fifield, សាស្ត្រាចារ្យ, នាយកដ្ឋានប្រវត្តិសាស្រ្ត, សាកលវិទ្យាល័យ South Carolina

អត្ថបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ពឡើងវិញពី The Conversation ក្រោមអាជ្ញាប័ណ្ណ Creative Commons។ អានអត្ថបទដើម។