តុលាការកំពូលបានបញ្ចប់លក្ខខណ្ឌមួយដែលបែងចែកមនោគមវិជ្ជាបំផុតរបស់ខ្លួនក្នុងរយៈពេលជាច្រើនទស្សវត្ស៖ យុត្តិធម៌អភិរក្សនិយមចំនួនប្រាំមួយនៅលើតុលាការកំពូលរបស់ប្រទេសនេះបានបំបែកជាមួយនឹងក្រុមសេរីនិយមចំនួនបីនៅក្នុងស្ទើរតែមួយភាគបួននៃករណីមុនពួកគេ។
យុត្តិធម៌ត្រូវបានបែងចែកដោយមនោគមវិជ្ជានៅក្នុងយ៉ាងហោចណាស់ 13 ករណីដ៏ចម្រូងចម្រាសនៅក្នុងពាក្យនេះ រួមទាំងការសម្រេចចិត្តដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ស្តីពីសិទ្ធិបោះឆ្នោត អំណាចប្រធានាធិបតី និងសិទ្ធិជាពលរដ្ឋពីកំណើត ក៏ដូចជាករណីសំខាន់ៗផ្សេងទៀតដែលមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងទូលំទូលាយ។
យោងតាមការវិភាគដោយ SCOTUSblog ចៅក្រមអភិរក្សនិយមទាំងប្រាំមួយរូបរបស់តុលាការបានបោះឆ្នោតរួមគ្នាប្រឆាំងនឹងក្រុមសេរីនិយមបីនាក់ដែលមានការជំទាស់ច្រើនជាង 22 ភាគរយនៃពេលវេលានេះ បើធៀបនឹងត្រឹមតែ 10 ភាគរយនៃករណីនៅចំពោះមុខតុលាការកាលពី 20 ឆ្នាំមុន។
ឯកសារតុលាការត្រូវបានគ្រប់គ្រងកាន់តែខ្លាំងឡើងដោយប្រធានាធិបតី Donald Trump ដែលរដ្ឋបាលរបស់គាត់បានងាកទៅរកតុលាការច្រើនជាងពីរដប់ដងក្នុងឆ្នាំចុងក្រោយសម្រាប់សកម្មភាពបន្ទាន់។ ប្រធានាធិបតីគឺជាគណបក្សដែលមានឈ្មោះនៅក្នុងករណីជាច្រើនដែលបានឈានដល់ការជជែកវែកញែកផ្ទាល់មាត់នៅក្នុងអាណត្តិទីពីររបស់គាត់ដោយបង្វែរតុលាការខ្ពស់បំផុតរបស់ប្រទេសទៅជាអ្វីដែលក្រុមឃ្លាំមើលមិនរកប្រាក់ចំណេញតុលាការគណនេយ្យភាពហៅថា “សូន្យសម្រាប់ជម្លោះរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលកើនឡើងជាមួយរបប Trump” ។
លោក Steve Vladeck សាស្ត្រាចារ្យច្បាប់នៅមជ្ឈមណ្ឌលច្បាប់នៃសាកលវិទ្យាល័យ Georgetown បានសរសេរថា តុលាការកំពុងមានឥរិយាបទ “កាន់តែមានលក្ខណៈនយោបាយ” ហើយករណីដែលចៅក្រមអភិរក្សនិយមបំបែកចេញពីភាគច្រើនគឺជា “ករណីលើកលែងដែលបញ្ជាក់អំពីច្បាប់ ជាជាងភស្តុតាងនៃឯករាជ្យភាពពិតប្រាកដ” ។
ការបែងចែកនេះគឺបង្ហាញឱ្យឃើញនៅក្នុងមតិមិនពេញចិត្ត ដែលយុត្តិធម៌សេរីតែងតែវាយបកមកលើសហសេវិកអភិរក្សនិយមរបស់ពួកគេ ពីព្រោះពួកគេនិយាយថា តុលាការប្រថុយនឹងធ្វើឱ្យខូចដល់ភាពស្របច្បាប់របស់ខ្លួន តាមរយៈការធ្វើសេចក្តីសម្រេចដែលមានលក្ខណៈនយោបាយកាន់តែខ្លាំងឡើង។
នៅក្នុងករណីដែលអនុញ្ញាតឱ្យគណបក្សសាធារណរដ្ឋអាឡាបាម៉ាឆ្លងកាត់ផែនទីសភាថ្មីដែលត្រូវបានច្រានចោលថាជាអ្នកមិនគោរពរដ្ឋធម្មនុញ្ញនោះ ចៅក្រម Sonia Sotomayor បានរិះគន់សភាអភិរក្សភាគច្រើនរបស់តុលាការចំពោះ “ការមិនយកចិត្តទុកដាក់ទាំងតម្លៃប្រជាធិបតេយ្យ និងនីតិរដ្ឋ”។
បន្ទាប់ពីការសម្រេចចិត្ត 6-3 ដែលគាំទ្រដល់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់លោក Trump ក្នុងការទប់ស្កាត់ការទាមទារសិទ្ធិជ្រកកោនប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនៅព្រំដែនអាមេរិក-ម៉ិកស៊ិក នាងបានអានការមិនពេញចិត្តរបស់នាងពីកៅអី ហើយបានព្រមានថា “មនុស្សកាន់តែច្រើននឹងស្លាប់” ដោយសារតែការសម្រេចចិត្តរបស់នាង “សោកស្តាយចំពោះការពន្លត់ភ្លើងនៃរូបសំណាកសេរីភាព” ។
ចៅក្រមអភិរក្សនិយម Samuel Alito ថែមទាំងបានថ្លែងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដ៏កម្រមួយពីកៅអីបន្ទាប់ពី Sotomayor អានការជំទាស់របស់នាង។
Alito បាននិយាយមុនពេលអានសេចក្តីសង្ខេបនៃគំនិតរបស់គាត់ថា “មានរឿងជាច្រើនដែលខ្ញុំនឹងបន្ថែមទៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំប្រសិនបើខ្ញុំដឹងថានឹងមានការខ្វែងគំនិតគ្នា” ។
ចៅក្រមសេរីនិយម Ketanji Brown Jackson ដែលជាអ្នកតែងតាំងថ្មីបំផុតរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលដោយ Joe Biden ក៏បាននិយាយនៅក្នុងមតិសាធារណៈថាតុលាការកំពូល “អាច និងគួរតែប្រសើរជាងនេះ” ។
លោកស្រីបានថ្លែងក្នុងសុន្ទរកថាកាលពីដើមឆ្នាំនេះថា៖ «តុលាការជារឿងនយោបាយ ហើយមិនគួរចេញសេចក្តីសម្រេចដែលស្ថិតក្នុងវិស័យនយោបាយនោះទេ»។ “ក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់ យើងត្រូវប្រកាន់ខ្ជាប់នូវគោលការណ៍ និងច្បាប់ដែលយើងអនុវត្ត ហើយមិនផ្តល់ការចាប់អារម្មណ៍ថាយើងកំពុងធ្វើអ្វីផ្សេងក្នុងបរិបទបែបនេះ” ។
យោងតាមការវិភាគដោយ SCOTUSblog Jackson គឺទំនងជាតិចបំផុតនៅក្នុងមតិភាគច្រើន។
សរុបមក វាគឺនៅក្នុងភាគច្រើន 67 ភាគរយនៃពេលវេលាក្នុងអំឡុងពេលនីតិប្បញ្ញត្តិនេះ និង 41 ភាគរយនៃពេលវេលាដែលវាមិនមែនជាឯកច្ឆ័ន្ទ។
ប្រធានចៅក្រម John Roberts និងចៅក្រម Brett Kavanaugh ដែលតែងតាំងដោយ Trump មានសំឡេងភាគច្រើនបំផុតក្នុងអាណត្តិនេះ ដែលនីមួយៗមាន 95 ភាគរយ តាមពីក្រោយដោយលោក Trump-Justice Amy Coney Barrett នៅ 92 ភាគរយ។ SCOTUSblog បានរកឃើញ។
កាលពីឆ្នាំមុន 15.2 ភាគរយនៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការត្រូវបានសម្រេចដោយការបោះឆ្នោត 6-3 ហើយ 9 ភាគរយនៃការសម្រេចចិត្តទាំងអស់ត្រូវបានបែងចែកដោយមនោគមវិជ្ជាដោយការបោះឆ្នោត 6-3 ។
យោងតាម SCOTUSblog ចំនួនទាំងនេះបានកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងក្នុងអំឡុងពេលនេះដល់ 28.8 ភាគរយ និង 22.7 ភាគរយរៀងគ្នា។
យុត្តិធ៌មសេរីបានជំទាស់ស្ទើរតែមួយភាគបួននៃករណី។
ប៉ុន្តែសេចក្តីសម្រេចជាបន្តបន្ទាប់ក្នុងឆ្នាំនេះបានធ្វើឲ្យមានភាពស្មុគស្មាញដល់បញ្ហាទូលំទូលាយនៃតុលាការដែលមានរាងប៉ូលជាង។
ការសម្រេចចិត្តចំនួនប្រាំពីរក្នុងសប្តាហ៍ចុងក្រោយនៃអាណត្តិឆ្នាំនេះត្រូវបានបំបែក 6-3 តាមបន្ទាត់មនោគមវិជ្ជា ហើយមានតែការសម្រេចចិត្តចំនួន 4 ក្នុងចំណោម 7 ការសម្រេចចិត្តកាលពីសប្តាហ៍មុនត្រូវបានបែងចែកស្រដៀងគ្នា ខណៈដែលយុត្តិធម៌សេរីទាំងបីគឺភាគច្រើននៅក្នុងមតិកម្រិតខ្ពស់ជាច្រើនដែលបានចេញនៅក្នុងសប្តាហ៍ចុងក្រោយនៃការសម្រេចចិត្ត។
នៅក្នុងសំបុត្រចុងក្រោយរបស់លោកស្រី Jackson បានស្តីបន្ទោសដោយផ្ទាល់ទៅលើចៅក្រមអភិរក្សនិយម Clarence Thomas និងបានស្តីបន្ទោសគាត់ចំពោះវិធីសាស្រ្ត “ពិការភ្នែកពណ៌” របស់គាត់ចំពោះរដ្ឋធម្មនុញ្ញ នៅពេលដែលគាត់ជំទាស់នឹងតុលាការដែលទាមទារសិទ្ធិពីកំណើតសម្រាប់កុមារទាំងអស់ដែលកើតនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។
នាងបានសរសេរថា “ទោះបីជាមានការតស៊ូមតិជាយូរយារណាស់មកហើយអំពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ‘ពិការភ្នែក’ ក៏ដោយ យុត្តិធម៍ ថូម៉ាស ឥឡូវនេះ បានបង្ហាញគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលថា ប្រយោគសញ្ជាតិ គឺជាមធ្យោបាយដោះស្រាយដែលប្រកាន់ពូជសាសន៍”។
Jackson បានប្រឆាំងថា “គំនិតតូចចង្អៀត” របស់គាត់នៃវិសោធនកម្មទី 14 ដែលជាការការពារសិទ្ធិស៊ីវិលក្រោយសង្គ្រាមស៊ីវិលមួយចំនួន “មានទំនាក់ទំនងតិចតួចទៅនឹងប្រវត្តិសាស្ត្រនៃការផ្តល់សច្ចាប័នរបស់វា” Jackson បានប្រឆាំង។
ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ លោក Thomas បាននិយាយថា សេចក្តីសម្រេច “ធ្វើឱ្យតម្លៃ” សញ្ជាតិអាមេរិក ហើយលោក Alito បានស្នើថា មតិភាគច្រើននឹង “បន្ទាបបន្ថោក” គោលគំនិតនៃសញ្ជាតិអាមេរិក ដោយបង្វែរកូនរបស់ “អ្នកទេសចរពីកំណើត” ទៅជាពលរដ្ឋ។
