នៅថ្ងៃទី 13 ខែមេសា អង្គជំនុំជម្រះទី 16 នៃតុលាការឧក្រិដ្ឋកម្មទីក្រុងប៉ារីស បានកាត់ទោស Lafarge SA និងអតីតអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួន រួមទាំងអតីត CEO របស់ខ្លួន Bruno Lafont និងអនុប្រធានគ្រប់គ្រងទូទៅរបស់គាត់គឺ Christian Herrault ឱ្យជាប់ទោសធ្ងន់។ បុរសទាំងពីរនាក់នេះត្រូវបានជាប់ពន្ធនាគារ៦ឆ្នាំនិង៥ឆ្នាំ។ ក្រោយពីសាលក្រមនេះ ពួកគេត្រូវបានឃុំខ្លួន និងដោះលែងវិញប៉ុន្មានថ្ងៃមុនក្រោមការត្រួតពិនិត្យរបស់តុលាការ ដោយរង់ចាំការប្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ពួកគេ។
តុលាការចោទប្រកាន់ក្រុម Lafarge ពីបទរក្សាសកម្មភាពរបស់ក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធ LCS របស់ប្រទេសស៊ីរីចន្លោះឆ្នាំ 2012 និងខែកញ្ញា 2014 ជាពិសេសនៅលើទីតាំងនៃរោងចក្រផលិតស៊ីម៉ងត៍ Jalabiya ខណៈដែលតំបន់ភូមិសាស្រ្តបានស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ក្រុមជីហាដ រួមទាំងក្រុមរដ្ឋអ៊ីស្លាមផងដែរ។ ដើម្បីជួយសម្រួលដល់ចលនារបស់បុគ្គលិក LCS វត្ថុធាតុដើម និងរថយន្តស៊ីម៉ងត៍ តាមរយៈ ប៉ុស្តិ៍ត្រួតពិនិត្យ ក្រុមហ៊ុនដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ពួកភេរវករ ដែលចាប់តាំងពីពេលនោះមក បានចូលទៅក្នុងដៃរបស់គូប្រជែង Holcim របស់ប្រទេសស្វីស នឹងបានចំណាយច្រើនជាង 5 លានអឺរ៉ូដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលដល់ពួកជីហាដ។ Sophie Scemla មេធាវីនៅក្រុមហ៊ុនច្បាប់ Gide និងជំនាញផ្នែកច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌកអាវ វិភាគពីផលប៉ះពាល់សំខាន់ៗនៃការសម្រេចចិត្តនេះសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនបារាំង។
L’Express: តើអ្នកទាញមេរៀនអ្វីខ្លះពីសាលក្រមថ្ងៃទី 13 ខែមេសា នៅក្នុងការកាត់ក្តី Lafarge?
Sophie Scemla៖ ការសម្រេចចិត្តនេះជាប្រវត្តិសាស្ត្រ ព្រោះវាជាការកាត់ទោសក្រុមហ៊ុនដំបូងសម្រាប់ការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានភេរវកម្មនៅប្រទេសបារាំង។ លើសពីអត្ថន័យនិមិត្តសញ្ញារបស់វា វាបង្ហាញពីការកើនឡើងហានិភ័យឧក្រិដ្ឋកម្ម ដែលក្រុមហ៊ុនអន្តរជាតិ និងអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេប្រឈមមុខសព្វថ្ងៃនេះ។ ក្នុងករណីនេះ តុលាការបានកាត់ទោសអតីតនាយកប្រតិបត្តិ Lafarge មួយចំនួនឱ្យជាប់ពន្ធនាគារយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ដែលមួយចំនួនត្រូវបានអមដោយលិខិតបញ្ជាក់នៅសវនាការ ដែលនៅតែជាករណីលើកលែងនៅក្នុងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌកអាវស។ ជនជាប់ចោទទាំងអស់បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសាលក្រមដែលជំទាស់នេះ។
ប្រតិបត្តិការនៅក្នុងប្រទេសដែលមានសង្រ្គាមអាចជះឥទ្ធិពលដោយផ្ទាល់ទៅលើការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌរបស់ក្រុមហ៊ុន និងនាយកក្រុមហ៊ុន។ យើងត្រូវតែប្រមើលមើលហានិភ័យនេះ ជាពិសេសនៅក្នុងបរិបទភូមិសាស្ត្រនយោបាយដែលមានភាពតានតឹងកាន់តែខ្លាំងឡើង។
កិច្ចការ Lafarge តំណាងឱ្យចំណុចរបត់ដ៏សំខាន់មួយ និងជាផ្នែកមួយនៃនិន្នាការកាន់តែទូលំទូលាយនៃការបង្កើនការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងសាជីវកម្មចម្រុះជាតិសាសន៍ចំពោះការរំលោភសិទ្ធិមនុស្ស កាតព្វកិច្ចនៃការប្រុងប្រយ័ត្ន និងការដាក់ទណ្ឌកម្មអន្តរជាតិ។ ការសម្រេចចិត្តថ្មីៗផ្សេងទៀតបង្ហាញពីការអភិវឌ្ឍន៍នេះ៖ ការផ្តន្ទាទោសក្រុមហ៊ុនមេនៃ Yves Rocher Group ចំពោះការរំលោភសិទ្ធិសហជីពយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដោយក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធទួរគីរបស់ខ្លួន ឬការចោទប្រកាន់របស់អគ្គនាយកក្រុមហ៊ុនដែលមានឯកទេសក្នុងការផលិតឧបករណ៍ម៉ាស៊ីនដែលសង្ស័យថាបានលក់ផលិតផលស៊ីវិល និងយោធាដែលប្រើពីរដងក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី។
សារទៅកាន់ក្រុមហ៊ុនមានភាពច្បាស់លាស់៖ ហានិភ័យគឺមិនមែនគ្រាន់តែជាហានិភ័យកេរ្តិ៍ឈ្មោះ ឬហានិភ័យហិរញ្ញវត្ថុទៀតទេ។ វាក្លាយជាឧក្រិដ្ឋជន បុគ្គល និងអន្តរជាតិ។ ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែរំពឹងថានឹងមានជម្លោះរវាងក្រុមហ៊ុនមេ និងអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួន ដែលជារឿយៗនាំមកដោយអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន ឬអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាល។ ជាឧទាហរណ៍រឿង Lafarge បានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងអត្ថបទមួយនៅក្នុង ពិភពលោក កាន់កាប់ដោយសមាគម Sherpa និងអតីតបុគ្គលិកនៃ Lafarge Cement Syria (LCS) ដែលបានដាក់ពាក្យប្តឹងក្រុមនិងអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួន។
ក្នុងករណីនេះ នៅឆ្នាំ 2022 Lafarge និង LCS បានចុះកិច្ចព្រមព្រៀងសុំអង្វរមួយជាមួយអាជ្ញាធរអាមេរិក ដែលពួកគេបានសារភាពកំហុសរបស់ពួកគេក្នុងការសមគំនិតឧក្រិដ្ឋកម្មដើម្បីផ្តល់ការគាំទ្រសម្ភារៈដល់អង្គការភេរវករ។ ក្រុមហ៊ុនមេ និងក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់ខ្លួនបានបង់ប្រាក់ពិន័យចំនួន 778 លានដុល្លារ ដើម្បីដោះស្រាយដំណើរការដែលចោទប្រកាន់ពួកគេនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។
ទោះបីជាតុលាការព្រហ្មទណ្ឌទីក្រុងប៉ារីសបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា ខ្លួនមិនបានពឹងផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ ដែលមិនមានកម្លាំងផ្លូវច្បាប់នៅក្នុងតុលាការបារាំង ហើយគិតតែពីធាតុផ្សំដែលប្រមូលបានក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរបស់បារាំង កិច្ចព្រមព្រៀងរបស់អាមេរិកពិតជាមានផលប៉ះពាល់ដល់ការការពាររបស់ Lafarge ។ តាមពិតទៅ ក្នុងការអនុវត្តកិច្ចព្រមព្រៀងអាមេរិកនេះ ក្រុមហ៊ុនបានអនុវត្តមិនផ្ទុយពីការពិត និងការទទួលស្គាល់កំហុសរបស់ខ្លួន សូម្បីតែនៅក្នុងបរិបទនៃវិវាទ ដែលកំណត់វិសាលភាពសម្រាប់សកម្មភាពនៅចំពោះមុខតុលាការបារាំងក៏ដោយ។
ខ្ញុំយល់ឃើញថា នេះជាចំណុចដំបូងនៃការប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះក្រុមហ៊ុន៖ វិវាទមិនមែនគ្រាន់តែជាតិទេ ប៉ុន្តែជាលក្ខណៈអន្តរជាតិ។ ការចូលទៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងដោះស្រាយនៅក្នុងយុត្តាធិការមួយនឹងមិនបញ្ចប់ដំណើរការនៅក្នុងយុត្តាធិការផ្សេងទៀតទេ ហើយអាចប៉ះពាល់ដល់យុទ្ធសាស្រ្តការពារជាតិនៅក្នុងដំណើរការផ្សេងទៀត។ លើសពីនេះ ក្រុមហ៊ុនត្រូវដោះស្រាយវិវាទនៃច្បាប់ជាច្រើន មិនមែនតែអាមេរិកទេ ការអនុវត្តកាន់តែមានច្រើនឡើងៗ។
សាលក្រមរបស់តុលាការឧក្រិដ្ឋកម្មប៉ារីសក៏បានគូសបញ្ជាក់ពីការទទួលខុសត្រូវរបស់ក្រុមហ៊ុនមេចំពោះក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់ខ្លួន។ តើធាតុគោលបំណងអ្វីខ្លះដែលធ្វើឱ្យវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីកំណត់អត្ថិភាពនៃខ្សែសង្វាក់ការសម្រេចចិត្តតាមឋានានុក្រម?
តុលាការបានទទួលយកមួយចំនួន៖ Lafarge ស្ទើរតែគ្រប់គ្រង LCS ទាំងស្រុង គណនីរបស់ក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធនេះត្រូវបានបង្រួបបង្រួមនៅកម្រិតការិយាល័យកណ្តាល ការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានរបស់ក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធគឺតាមរយៈប្រាក់កម្ចីអន្តរក្រុមហ៊ុន អគ្គនាយកទាំងពីរនៃ LCS គឺជាបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុនមេ និងមានទំនួលខុសត្រូវគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពក្នុងនាម និងក្នុងនាមក្រុម។ ជាចុងក្រោយ ចៅក្រមបានកត់សម្គាល់ថា ការទូទាត់នឹងត្រូវបានអនុម័តនៅកម្រិតសាខាដោយមានការយល់ព្រមពីនាយកប្រតិបត្តិ និងអគ្គនាយករងនៃក្រុមហ៊ុនមេ ដែលនឹងត្រូវបានជូនដំណឹងជាទៀងទាត់អំពីស្ថានភាពភូមិសាស្ត្រនយោបាយនៅក្នុងប្រទេសស៊ីរី ហើយមិនអាចព្រងើយកន្តើយចំពោះលក្ខណៈភេរវកររបស់ក្រុមនេះឡើយ។
ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួន តុលាការពឹងផ្អែកលើយុត្តិសាស្រ្តនៃអង្គជំនុំជម្រះព្រហ្មទណ្ឌនៃតុលាការ Cassation ដែលសម្រេចក្នុងសំណុំរឿង Alcatel ក្នុងឆ្នាំ 2021 ដោយទទួលស្គាល់ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌរបស់ក្រុមហ៊ុនកាន់កាប់ដោយសារអំពើពុករលួយដែលបានប្រព្រឹត្តនៅក្រៅប្រទេសដោយក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធមួយរបស់ខ្លួន។
ការសម្រេចចិត្តនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីការអភិវឌ្ឍន៍មួយ៖ យុត្តាធិការមានទំនោរកាន់តែខ្លាំងឡើងក្នុងការពិចារណាថាសាជីវកម្មធំ ៗ មិនអាចលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយស្វ័យភាពនៃក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់ពួកគេបានទេ នៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តជាយុទ្ធសាស្ត្រត្រូវបានគ្រប់គ្រងនៅកម្រិតកណ្តាល។ និន្នាការនេះល្អហួសពីរឿង Lafarge ដូចករណីនៅក្នុងជម្លោះថ្មីៗមួយចំនួន រួមទាំងរឿង Yves Rocher ផងដែរ។
ដោយសារការចោទប្រកាន់អំពីការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សឥឡូវនេះតំណាងឱ្យហានិភ័យនៃវិវាទសម្រាប់ក្រុមហ៊ុន ពួកគេត្រូវតែគិតគូរថាការសម្រេចចិត្តប្រតិបត្តិការមួយចំនួនអាចបណ្តាលឱ្យមានការទទួលខុសត្រូវរបស់ក្រុមទាំងមូល និងអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួន។
តើអ្នកដឹងរឿងនេះទេ?
មិនមែនជានិច្ចទេ។ ការអភិវឌ្ឍន៍ផ្លូវច្បាប់នេះនៅតែត្រូវបានគេយល់តិចតួច។ ក្រុមហ៊ុនជាច្រើនបន្តដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះជាចម្បងពីទស្សនៈនៃការអនុលោមតាមច្បាប់ ឬហានិភ័យកេរ្តិ៍ឈ្មោះ។ នាយកដ្ឋានច្បាប់ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការហានិភ័យ ឥឡូវនេះត្រូវតែរួមបញ្ចូលសេណារីយ៉ូការគំរាមកំហែងផ្នែកព្រហ្មទណ្ឌ ដែលទាក់ទងនឹងជម្លោះអន្តរជាតិ ទណ្ឌកម្មសេដ្ឋកិច្ច ឬច្បាប់ស្តីពីវិវាទ។ ក្រុមហ៊ុនកាន់តែច្រើនឡើង ៗ ត្រូវតែវាយលុកការបញ្ជាទិញផ្ទុយទាំងនេះ។ ការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសម្ពាធនយោបាយ ឬប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនៅក្នុងប្រទេសមួយអាចបណ្តាលឱ្យក្រុមនេះត្រូវបានគេកាត់ទោសនៅក្នុងប្រទេសមួយផ្សេងទៀត។
ដូចគ្នានេះដែរ ច្បាប់ដែលមានវិសាលភាពក្រៅទឹកដី ទាំងនៅសហរដ្ឋអាមេរិក និងក្នុងប្រទេសចិន ឬរុស្ស៊ី មានផលវិបាកផ្ទាល់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុនបារាំង និងអឺរ៉ុប។ នៅក្នុងបរិយាកាសនេះ ក្រុមត្រូវតែអភិវឌ្ឍវប្បធម៌ពិតប្រាកដនៃហានិភ័យផ្នែកច្បាប់អន្តរជាតិ។ ភូមិសាស្ត្រនយោបាយត្រូវតែរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការពិភាក្សាផ្នែកច្បាប់នៅកម្រិតខ្ពស់បំផុតរបស់ក្រុមហ៊ុន។
តើអ្នកនឹងផ្តល់ដំបូន្មានអ្វីដល់មេដឹកនាំបារាំងចំពោះការសម្រេចចិត្តថ្មីៗនេះ?
ទីមួយ ប្រមើលមើល និងទប់ស្កាត់ការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សដែលអាចកើតមាន ដែលក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធ ឬខ្សែសង្វាក់តម្លៃរបស់ខ្លួនអាចប្រឈមមុខ ជាពិសេសនៅក្នុងតំបន់ជម្លោះ ឬនៅក្នុងប្រទេសដែលទទួលរងទណ្ឌកម្មពីអន្តរជាតិ។ ជារឿយៗវាយឺតពេលក្នុងការធ្វើអន្តរាគមន៍រហូតដល់វិបត្តិផ្ទុះឡើង។ ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែគិតទុកជាមុនអំពីស្ថានភាពដែលអាចបង្កហានិភ័យផ្នែកច្បាប់។
បន្ទាប់មកស្វែងយល់ពីបញ្ហាទាំងនេះជាផ្នែកនៃយុទ្ធសាស្រ្តរួមមួយ មុនពេលដំណើរការចាប់ផ្តើមដើម្បីប្រមើលមើលយុទ្ធសាស្ត្រការពារជាតិ និងការប៉ុនប៉ងកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការផ្តន្ទាទោស។ ស្ថានភាពទាំងនេះឥឡូវនេះតម្រូវឱ្យមានវិធីសាស្រ្តសម្របសម្រួលរវាងអភិបាលកិច្ច ភូមិសាស្ត្រនយោបាយ ការអនុលោមភាព និងយុទ្ធសាស្ត្រវិវាទអន្តរជាតិ។ ក្នុងករណីនេះ អ្នកគ្រប់គ្រង Lafarge បានអំពាវនាវឱ្យមានការការពារបុគ្គលិកស៊ីរីរបស់ខ្លួន ដើម្បីការពារប្រតិបត្តិការបន្តនៃរោងចក្រស៊ីម៉ងត៍របស់ខ្លួននៅក្នុងប្រទេសស៊ីរី។ ទឡ្ហីករណ៍នេះមិនបានបញ្ចុះបញ្ចូលតុលាការឧក្រិដ្ឋកម្មទីក្រុងប៉ារីសដែលបានចាត់ទុកថា Lafarge បានបន្តសកម្មភាពនេះជាមួយនឹងគោលបំណងពិតប្រាកដនៃការថែរក្សាការវិនិយោគរបស់ខ្លួន។ លោកក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថា Lafarge បានជម្លៀសបុគ្គលិកបរទេសរបស់ខ្លួនចេញពីតំបន់នោះ ហើយថា ដៃគូប្រកួតប្រជែងរបស់ខ្លួនភាគច្រើនបានឈប់ប្រតិបត្តិការនៅទីនោះ។
ថ្ងៃដែលក្រុមហ៊ុនបានគ្រប់គ្រងបញ្ហាទាំងនេះតែម្នាក់ឯងពីទស្សនៈកេរ្តិ៍ឈ្មោះគឺចប់ហើយ។ ឥឡូវនេះហានិភ័យគឺឧក្រិដ្ឋកម្មផ្ទាល់ខ្លួន និងអន្តរជាតិ។
