ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត លោហធាតុធ្ងន់ Pfas, bisphenols, microplastics, ការវេចខ្ចប់អាហារ, ហេកសេន… មិនថាត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយផ្ទាល់នៅក្នុងកសិដ្ឋាន ឬក្នុងឧស្សាហកម្មទាំងមូលនោះទេ សារធាតុដែលភ្ជាប់ទៅនឹងសកម្មភាពរបស់មនុស្សមិនដែលមានច្រើននោះទេ។ ចាប់តាំងពីការបង្កើតគីមីវិទ្យាមក ម៉ូលេគុលថ្មីរាប់រយរាប់ពាន់ត្រូវបានសំយោគ ដែលដំបូងឡើយបានជន់លិចទីផ្សារ មុនពេលបញ្ចប់ទៅជាសំណល់ស្ទើរតែគ្រប់ទីកន្លែងក្នុងពិភពលោក។
នៅពេលដែលភ្នាក់ងារសំយោគទាំងនេះចុះមកលើចានរបស់យើង ពួកវាចូលទៅក្នុងប្រព័ន្ធរំលាយអាហាររបស់យើង ហើយកាន់តែអាក្រក់ទៅទៀតនោះគឺមានអន្តរកម្មជាមួយកោសិការបស់យើង។ ការចម្លងរោគគឺរីករាលដាលខ្លាំង ដែលមិនយកគំរូ គ្មានសក់ គ្មានដបទឹកនោម ត្រលប់មកអវិជ្ជមានវិញ។ ក្នុងឆ្នាំ 2019 សុខភាពសាធារណៈប្រទេសបារាំងមានមនុស្សប្រហែលមួយពាន់នាក់បានពិនិត្យរកសារធាតុពុលជាប់លាប់។ បរិមាណតិចតួចណាស់ ប៉ុន្តែមនុស្សគ្រប់រូបមានខ្លះនៅក្នុងខ្លួន។
តើអ្វីជាផលប៉ះពាល់ពិតប្រាកដនៃសារធាតុទាំងនេះ? តើមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់ក្នុងចំនោមពួកយើងនឹងកើតជំងឺរ៉ាំរ៉ៃដោយសារតែចំនួនតិចតួចដែលបដិសេធការប្រុងប្រយ័ត្នដែលបានធ្វើឡើង? Francesca Romana Mancini អ្នកស្រាវជ្រាវនៅមជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវរោគរាតត្បាត និងសុខភាពប្រជាជន (CESP – Inserm) បានឧទ្ទិសអាជីពរបស់នាងក្នុងការស្វែងរកការបំពុល។ បន្ទាប់ពីនិក្ខេបបទចុងក្រោយរបស់នាងនៅ Istituto Superiore di Sanità (ISS) នៅទីក្រុងរ៉ូម ជនជាតិអ៊ីតាលីបានដាក់ឈ្មោះខ្លួនឯងថាជាអ្នកជំនាញនៅស្ថាប័នអឺរ៉ុប និងបារាំង (EFSA, ANSES)។
ការងាររបស់គាត់សម្រាប់អាជ្ញាធរ ឬសម្រាប់ Inserm គូសបញ្ជាក់ពីផលប៉ះពាល់សុខភាពដែលអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់នៅកម្រិតកំហាប់ទាប សូម្បីតែក្រោមដែនកំណត់ផ្លូវច្បាប់ក៏ដោយ។ ឥទ្ធិពលដែលបានវាស់វែងគឺមិនដែលមានទំហំធំនោះទេ តាមពិតជាធម្មតាវាមានលក្ខណៈដាច់ពីគ្នា ដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនៅតែពិបាកក្នុងការកំណត់បរិមាណរបស់វា។ ក្នុងករណីជាច្រើនវានៅតែមានភាពចម្រូងចម្រាស ប៉ុន្តែការសិក្សាបន្ទាប់ពីការសិក្សាបង្ហាញពីគ្រោះថ្នាក់គ្រប់គ្រាន់នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ដែលគាត់និយាយថាធានានូវការគ្រប់គ្រងខ្លាំងជាងមុន មុនពេលអ្នកគីមីវិទ្យានាំយកផលិតផលរបស់ពួកគេទៅកាន់ទីផ្សារ។ សម្ភាស។
L’Express៖ តើស្ថានភាពគួរឲ្យបារម្ភយ៉ាងណា?
Francesca Romana Mancini៖ នេះគឺជាសំណួរពិបាកដែលទាមទារឱ្យមានការពិចារណាលើទិន្នន័យដែលមានទាំងអស់។ ការសិក្សាមិនប្រាប់អ្នកច្រើនទេ ប្រសិនបើអ្នកព្យាបាលពួកគេម្នាក់ៗ។ ការងារលើការរកឃើញការចម្លងរោគត្រូវបានរាយការណ៍ និងផ្តល់មតិយ៉ាងទូលំទូលាយ ហើយការព្រួយបារម្ភលើប្រធានបទនេះគឺមានភាពយុត្តិធម៌ ប៉ុន្តែភស្តុតាងនៃវត្តមាននៃសារធាតុកខ្វក់នៅក្នុងសក់ ឬទឹកនោមគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតរូបភាពនៃហានិភ័យសុខភាពរបស់វា។ ដើម្បីធ្វើការសន្និដ្ឋាន វាចាំបាច់ដើម្បីធានាថាការវាស់វែងអាចទុកចិត្តបានដោយបញ្ជាក់ពួកវាជាមួយនឹងការវិភាគផ្សេងទៀត។ បន្ទាប់មកយើងត្រូវកំណត់ថាតើមនុស្សដែលប្រឈមមុខច្រើនជាងគេទំនងជាមានជំងឺនេះ ឬរោគសាស្ត្រនោះ ខណៈពេលដែលកំពុងព្យាយាមកំណត់យន្តការដែលអាចជឿទុកចិត្តបាននៃសកម្មភាពនៅក្នុងរាងកាយ។
ដានដែលយើងរកឃើញនៅក្នុងអាហារ ឬទឹកដែលកំពុងរត់គឺតូចខ្លាំងណាស់ តាមលំដាប់នៃភាគល្អិតមួយចំនួននៅក្នុងអាងហែលទឹកទំហំអូឡាំពិក។ ក្នុងកម្រិតបែបនេះ វាពិតជាលំបាកណាស់ក្នុងការកំណត់គុណលក្ខណៈនេះ ឬឥទ្ធិពលនោះឱ្យត្រឹមត្រូវ ជាពិសេសដោយសារយើងមិនអាចញែកឥទ្ធិពលនៃសំណល់ទាំងនេះចេញពីកត្តាហានិភ័យដែលអាចកើតមានផ្សេងទៀតនៅកម្រិតបុគ្គល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ស្ថិតិកាន់តែច្រើនឡើងបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងដែលអាចកើតមានជាមួយនឹងការកើតឡើងនៃជំងឺរ៉ាំរ៉ៃពហុកត្តាដូចជាជំងឺទឹកនោមផ្អែម ជំងឺវិកលចរិត រោគសរសៃប្រសាទ និងប្រភេទមហារីកមួយចំនួន។
តើមេរោគទាំងនេះធ្វើឱ្យយើងឈឺដល់កម្រិតណា?
វាទាំងអស់គឺអាស្រ័យលើប្រភេទនៃការចម្លងរោគនិងការប្រមូលផ្តុំនៅក្នុងខ្លួន។ ក្រៅពីគ្រោះថ្នាក់នៅកន្លែងធ្វើការ ការក្លែងបន្លំបរិស្ថាន និងការប៉ះពាល់នឹងការងារ សារធាតុពុលដែលមាននៅក្នុងអាហាររបស់យើងហាក់ដូចជារួមចំណែកដល់ការកើតឡើងនៃជំងឺរ៉ាំរ៉ៃមួយចំនួន ទោះបីជាក្នុងសមាមាត្រតិចតួចក៏ដោយ ប្រហែលពីរបីភាគរយ។ តើវាមានន័យយ៉ាងណា? នៅកម្រិតបុគ្គល ហានិភ័យហាក់ដូចជាមានកម្រិត ជាពិសេសបើប្រៀបធៀបទៅនឹងគ្រឿងស្រវឹង ការជក់បារី របៀបរស់នៅស្ងប់ស្ងាត់ ឬអាហារកែច្នៃខ្ពស់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលអនុវត្តចំពោះប្រជាជនទាំងមូល សម្ពាធនេះនឹងជៀសមិនរួចនាំឱ្យមានចំនួនអ្នកឈឺបន្ថែម។
បញ្ហាគឺថាមិនមានរបបអាហារជំនួសទេ។ ការទទួលទានផលិតផលសរីរាង្គអាចកាត់បន្ថយការប៉ះពាល់នឹងថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ប៉ុន្តែវាមិនការពារប្រឆាំងនឹងការបំពុលមិនមែនកសិកម្មទេ។ លើសពីនេះទៅទៀត ប្រជាពលរដ្ឋគ្មានជម្រើសអ្វីក្រៅពីទទួលយកហានិភ័យដ៏ពិសេសនេះទេ។
តើការញ៉ាំបន្លែ និងផ្លែឈើមានគ្រោះថ្នាក់កម្រិតណា?
ការកាត់បន្ថយការទទួលទានរបស់អ្នកនឹងមានការប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំង។ ការសិក្សាជាច្រើនបង្ហាញថា ផ្លែឈើ និងបន្លែមានឥទ្ធិពលការពារ ដោយមិនគិតពីវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃសារធាតុគ្រោះថ្នាក់។ ជាការពិត ការទទួលទានជាតិសរសៃច្រើន មានប្រយោជន៍ច្រើនចំពោះសុខភាពរបស់អ្នក។ សរុបមក ការណែនាំនៃរបបអាហារបែបនេះរួមចំណែកយ៉ាងច្រើនក្នុងការកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃជំងឺរ៉ាំរ៉ៃ បើទោះបីជាអាហារទាំងនេះមានដាននៃសារធាតុគ្រោះថ្នាក់ក៏ដោយ។
អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមិននិយាយថា អ្វីគ្រប់យ៉ាងត្រូវបានបំពុលនោះទេ ប៉ុន្តែសួរថាតើការទទួលទានបន្លែ និងផ្លែឈើអាចមានប្រយោជន៍ដល់កម្រិតណា ប្រសិនបើការបំពុលមិនមានវត្តមាន ឬក៏ការរួមចំណែកដល់សុខភាពកម្រិតណាដែលត្រូវបានកំណត់ដោយការបំពុល។ ពេលយើងគិតបែបនេះ យើងអាចឃើញទំហំដែលយើងកំពុងនិយាយ។ ប៉ុន្តែនោះមិនមានន័យថាមិនមានបញ្ហាទេ ហើយយើងក៏មិនគួរចាត់វិធានការដែរ។
តើយើងអាចធ្វើអ្វីបាន?
ជាធម្មតាអ្នកប្រើប្រាស់ត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិអំណាចយ៉ាងខ្លាំង ប៉ុន្តែពិតជាមិនមានជម្រើសច្រើនក្នុងបញ្ហានេះទេ។ នៅកម្រិតបុគ្គល មិនមានវិធានការដែលអាចធ្វើបានច្រើនដើម្បីការពារប្រឆាំងនឹងហានិភ័យទាំងនេះទេ។ អនុសាសន៍របស់កម្មវិធីអាហារូបត្ថម្ភ និងសុខភាពជាតិនៅតែពាក់ព័ន្ធ។ ទិន្នន័យបង្ហាញថាមនុស្សដែលចូលចិត្តអាហារតែមួយប្រភេទ ប្រឈមនឹងការបំពុលកាន់តែខ្លាំង។ យើងត្រូវធ្វើពិពិធកម្មប្រភពអាហារឱ្យបានច្រើនតាមតែអាចធ្វើទៅបាន លើកកម្ពស់កសិកម្មក្នុងស្រុក កាត់បន្ថយសាច់ក្រហម និងជៀសវាងអាហារកែច្នៃខ្ពស់។
អនុសាសន៍ទាំងនេះកំណត់ហានិភ័យនៃសារធាតុបំពុលដែលកកកុញច្រើនពេកនៅក្នុងខ្លួន ដូច្នេះការឈានដល់ការប្រមូលផ្តុំគ្រប់គ្រាន់ដែលនាំទៅដល់ការវិវត្តនៃរោគសាស្ត្រ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេមិនអនុញ្ញាតឱ្យយើងគេចផុតពីគ្រោះថ្នាក់នេះទាំងស្រុងនោះទេ។ មិនមានជម្រើសជំនួសទេ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលបញ្ហាគឺមានលក្ខណៈនយោបាយ៖ ព្រោះវាទាមទារឱ្យមានសកម្មភាពនៅកម្រិតសមូហភាព។ ស្ថាប័នសុខភាពដូចជា Anses, EFSA និង Public Health France ក៏រៀបចំរបាយការណ៍របស់ពួកគេក្នុងគោលបំណងនេះ។ នេះគឺជាទិន្នន័យដែលមានគោលបំណងសម្រាប់អាជ្ញាធរដែលធ្វើការដើម្បីកំណត់ការប៉ះពាល់។
ហេតុអ្វីបានជារដ្ឋាភិបាលចំណាយពេលយូរម្ល៉េះ? គ្រប់យ៉ាងគួរតែហាមឃាត់ជាការប្រុងប្រយ័ត្ន?
សំណួរដែលយើងត្រូវសួរខ្លួនឯងគឺដូចគ្នានឹងថ្នាំដែរ៖ តើយើងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍អ្វីខ្លះពីការប្រើប្រាស់ផលិតផលទាំងនេះ ហើយតើវាមានចំនួនលើសហានិភ័យដែរឬទេ? វានឹងជាការលាក់ពុតក្នុងការទាមទារឱ្យអ្វីៗទាំងអស់ត្រូវបានដកចេញពីទីផ្សារដោយមិនវិនិយោគក្នុងការស្វែងរកជម្រើសដែលមិនបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាព។ នៅលើដៃមួយ ដោយសារតែវានឹងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ផ្នែកទាំងមូលនៃសកម្មភាព ដូច្នេះហើយបុគ្គលិក ប៉ុន្តែសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត ដោយសារតែផលិតផលទាំងនេះជួនកាលមានមុខងារសំខាន់ ហើយមិនត្រឹមតែសម្រាប់ហេតុផលសេដ្ឋកិច្ចប៉ុណ្ណោះទេ។ ទាំងនេះមិនមែនជាការប្រឌិតដែលប្រើតែដើម្បីបង្កើនប្រាក់ចំណេញឬផលចំណេញនោះទេ ផ្ទុយទៅវិញ។
ជាឧទាហរណ៍ Pfas មានសមត្ថភាពក្នុងការពន្យារការផ្ទុះឡើងនៃអគ្គីភ័យ។ ពួកគេអាចមានសារៈសំខាន់សម្រាប់អ្នកជំនាញមួយចំនួន ដូចជាអ្នកពន្លត់អគ្គីភ័យជាដើម។ បើគ្មានពួកគេទេ សម្លៀកបំពាក់របស់ពួកគេនឹងមិនសមរម្យទេ ដោយកំណត់ការអន្តរាគមន៍ ឬធ្វើឱ្យពួកគេប្រឈមនឹងហានិភ័យដ៏អស្ចារ្យ។ វាដូចគ្នានឹងផ្លាស្ទិចដែរ។ ជាការពិតណាស់ យើងរំលោភបំពានពួកគេ ពិតណាស់មានកិច្ចការជាច្រើនដែលត្រូវធ្វើដើម្បីកាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់ និងការចែកចាយរបស់ពួកគេ ដើម្បីបង្កើតសមាសធាតុជំនួស ប៉ុន្តែយើងក៏មិនត្រូវភ្លេចសេវាសម្រាប់ការដឹកជញ្ជូន និងការរក្សាទុកអាហារ ហើយដូច្នេះដោយប្រយោលសម្រាប់សុខភាពរបស់យើង។
តើយើងមានជម្រើសសុវត្ថិភាពទេ?
វាពិបាកណាស់ក្នុងការផ្តល់ជូននូវផលិតផលជំនួសដោយសុវត្ថិភាព។ ឧទាហរណ៍នៃ bisphenol A គឺជាឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែង៖ វាត្រូវចំណាយពេល 30 ឆ្នាំនៃការស្រាវជ្រាវមុនពេលវាត្រូវបានហាមឃាត់ ហើយនៅពេលដែលវាត្រូវបានដកចេញពីទីផ្សារ ឧស្សាហកម្មនេះបានជំនួសវាដោយ bisphenol S ដែលប្រែទៅជាមានគ្រោះថ្នាក់ប្រសិនបើមិនមានច្រើនទៀត។ យើងឃើញថាសំណួរនៃការជំនួសគឺឆ្ងាញ់។ ខ្ញុំគិតថាយើងអាចធ្វើការប្រុងប្រយ័ត្នបន្ថែមទៀតជាមុន។ ការអនុវត្តការធ្វើតេស្តឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់បន្ថែមទៀតមុនពេលធ្វើទីផ្សារ ដោយគិតគូរពីផលប៉ះពាល់នៃការប៉ះពាល់នឹងកម្រិតទាប អាចការពារគ្រួសារគីមីដ៏គ្រោះថ្នាក់បំផុតពីការបំពុលដល់យើង ដោយតម្លៃទាបជាងការរកឃើញម៉ូលេគុលនៅក្នុងបរិស្ថាន។
ចំនួននៃការសិក្សាដែលរកឃើញដាននៃការបំពុលបានកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ។ សម្រាប់ហេតុផលអ្វី?
រហូតមកដល់ប៉ុន្មានទសវត្សរ៍មុន យើងមិនអាចវាស់ស្ទង់អត្រាចម្លងមេរោគទាបដូចសព្វថ្ងៃនេះទេ។ វាមិនមានន័យថាផលិតផលមិនមានភាពកខ្វក់នោះទេ ប៉ុន្តែយើងមិនអាចវាស់ស្ទង់ភាពមិនស្អាតនៅកម្រិតទាបបែបនេះទេ។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ចំនួននៃម៉ូលេគុលគីមីដែលប្រើប្រាស់ដោយឧស្សាហកម្មបានផ្ទុះឡើង។ ឥឡូវនេះមានពួកគេជាច្រើនរយពាន់នាក់។ ក្រៅពីថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ដែលត្រូវតែបង្ហាញពីកម្រិតសុវត្ថិភាពជាក់លាក់មួយ មុនពេលដាក់លក់នៅលើទីផ្សារ សារធាតុទាំងនេះមិនត្រូវបានពិនិត្យឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ជាមុនទេ។
មតិរបស់អាជ្ញាធរមានទម្ងន់កាន់តែខ្លាំងឡើងប្រឆាំងនឹងការសិក្សាដែលពាក់ព័ន្ធ ដែលផ្តល់ឱ្យយើងនូវចំណាប់អារម្មណ៍ថាយើងលែងដឹងថាអ្នកណាគួរទុកចិត្តទៀតហើយ។ តើយើងគួរងាកទៅរកប្រភពណាខ្លះ?
ប្រភពស្ថាប័នដូចជា WHO, EFSA, ANSES និងអ្នកជំនាញសមូហភាពបន្តផ្តល់ទិន្នន័យដ៏រឹងមាំបំផុត។ ការសិក្សាតាមក្រុមដែលតាមដានមនុស្សរាប់ពាន់នាក់ ឬរាប់រយពាន់នាក់ក៏ពាក់ព័ន្ធផងដែរ ប៉ុន្តែវាមិនអាចបកស្រាយពួកគេម្នាក់ៗបានទេ។ ដូចគ្នានេះដែរអនុវត្តចំពោះការត្រួតពិនិត្យជាប្រព័ន្ធថ្មីៗបំផុត ដែលជារឿយៗបម្រើជាភស្តុតាងនៃការយល់ស្រប។ ការវិភាគមេតាអាចត្រូវបានទាមទារដោយច្បាប់ ប៉ុន្តែអ្នកផ្សេងទៀតមិនអាចទេ។ វាទាំងអស់គឺអាស្រ័យលើគុណភាពនៃការសិក្សាដែលបានពិនិត្យ និងចំនួនរបស់ពួកគេ។
ការសិក្សាបង្ហាញថា ការស្រាវជ្រាវលើផលប៉ះពាល់នៃការបំពុលបរិស្ថានគឺមានថវិកាតិចតួច…
វាជាការពិត។ ប្រសិនបើយើងមិនដាក់ប្រាក់ទៅក្នុងការស្រាវជ្រាវទេ យើងមិនអាចភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលការសន្និដ្ឋានលើប្រធានបទនេះ ឬប្រធានបទនោះមិនរឹងមាំ។ អ្នកត្រូវតែបណ្តាក់ទុនហើយកុំរង់ចាំប្រធានបទដើម្បីក្លាយជាម៉ូតព្រោះការផលិតការសិក្សាដែលមានគុណភាពខ្ពស់ត្រូវការពេលវេលាច្រើន។ យើងមានទំនោររង់ចាំរឿងអាស្រូវដើម្បីធ្វើសកម្មភាពច្រើនពេក។
