Hobbes ដែលជាអ្នកទ្រឹស្ដីនយោបាយដ៏អស្ចារ្យបំផុតម្នាក់នៅសម័យរបស់គាត់ បាននិយាយរឿងនេះនៅក្នុងសន្ធិសញ្ញានយោបាយដ៏សំខាន់របស់គាត់គឺ Leviathan ដែលបានបោះពុម្ពនៅឆ្នាំ 1651 កំឡុងសង្គ្រាមស៊ីវិលនៅប្រទេសអង់គ្លេស និងស្កុតឡែន។
Hobbes ក៏ទំនងជានឹងគិតគូរពីការអភិវឌ្ឍន៍ដ៏សំខាន់មួយដែលត្រូវបានប្រកាសដោយរដ្ឋបាល Trump នៅថ្ងៃទី 20 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2026។
យោងតាមទីភ្នាក់ងារសារព័ត៌មាន AP បានឱ្យដឹងថា ក្រសួងយុត្តិធម៌សហរដ្ឋអាមេរិកបានបង្កើតមូលនិធិប្រឆាំងកាំភ្លើងចំនួន $1.776 ពាន់លានដុល្លារ ដែលនឹងត្រូវបានប្រើដើម្បី “អនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សដែលជឿថាពួកគេត្រូវបានគេកំណត់គោលដៅសម្រាប់ហេតុផលនយោបាយ រួមទាំងដោយនាយកដ្ឋានយុត្តិធម៌របស់រដ្ឋបាល Biden នូវឱកាសដើម្បីស្វែងរកការបង់ប្រាក់” ។
មូលនិធិនេះ អគ្គមេធាវីស្តីទី Todd Blanche បាននិយាយថា “ផ្តល់ដំណើរការស្របច្បាប់មួយសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម និងជនរងគ្រោះដោយកាំភ្លើង ដើម្បីស្តាប់ និងស្វែងរកការដោះស្រាយ” ។
ការបង្កើតមូលនិធិនេះគឺជាផ្នែកមួយនៃកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ដែលប្រធានាធិបតី Donald Trump បានទម្លាក់បណ្តឹងចំនួន 10 ពាន់លានដុល្លាររបស់គាត់ប្រឆាំងនឹងសេវាចំណូលផ្ទៃក្នុងសម្រាប់ការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីការបង្ហាញការបង់ពន្ធរបស់គាត់។ ការលេចធ្លាយទាំងនេះ ពាក្យបណ្ដឹងនិយាយថា “ធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ដើមបណ្តឹង ធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ ធ្វើឱ្យមានការអាម៉ាស់ដល់សាធារណជន ធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាជីវកម្មរបស់ពួកគេដោយអយុត្តិធម៌ បង្ហាញពួកគេក្នុងពន្លឺមិនពិត និងជះឥទ្ធិពលអវិជ្ជមានដល់ប្រធានាធិបតី Trump” ។
សេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានរបស់ DOJ បាននិយាយថា មូលនិធិនេះនឹងផ្តល់ “លេសផ្លូវការ និងការធូរស្រាលផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ” ដល់អ្នកដែលដាក់ពាក្យបណ្តឹង ហើយនឹងបញ្ឈប់ដំណើរការការទាមទារ “មិនលើសពី” ថ្ងៃទី 1 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2028។ វានឹងគ្រប់គ្រងដោយក្រុមប្រឹក្សាដែលមានសមាជិកប្រាំនាក់ដែលត្រូវបានតែងតាំងដោយអគ្គមេធាវី ហើយប្រធានាធិបតីក៏នឹងមានអំណាចក្នុងការដកសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាផងដែរ។
ដោយមិនគិតពីថាតើអ្នកចូលរួមថ្ងៃទី 6 ខែមករាទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីវាឬអត់នោះទេ អ្នកខ្លះជឿថាស្ថានភាពនេះបង្កើតជារូបរាងដែលជៀសមិនរួចនៃផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន និងការនិយម។ ក្នុងនាមខ្ញុំជានិស្សិតច្បាប់ និងសីលធម៌នយោបាយរបស់អាមេរិក ខ្ញុំជឿថាការប្តឹងរបស់ប្រធានាធិបតីប្រឆាំងនឹង IRS និងការបង្កើតមូលនិធិប្រឆាំងកាំភ្លើងបានលើកឡើងនូវសំណួរសំខាន់ៗខាងសីលធម៌ និងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
មួយចំនួននៃទាំងនេះគឺត្រង់; អ្នកផ្សេងទៀតគឺតិចជាង។
ចៅក្រមក្នុងបុព្វហេតុរបស់ខ្លួន។
សំណួរជាក់ស្តែងមួយគឺ៖ តើលុយអ្នកជាប់ពន្ធគួរតែត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យសម្ព័ន្ធមិត្ត Trump ជាផ្នែកនៃដំណោះស្រាយដែលសម្រេចបានដោយក្រសួងយុត្តិធម៌ដែលគ្រប់គ្រងដោយ Trump ជាសំណងសម្រាប់បណ្តឹងគ្រួសារ Trump ដែរឬទេ?
សូម្បីតែនៅប្រទេសក្រិចបុរាណក៏ដោយ ក៏ទស្សនវិទូដូចជាអារីស្តូតព្រួយបារម្ភអំពីអ្វីដែលនឹងកើតឡើងនៅពេលដែលមនុស្សត្រូវបានស្នើសុំឱ្យធ្វើការវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងករណីដែលពួកគេពាក់ព័ន្ធ។ អារីស្តូតបានជឿថា សភាវគតិធម្មជាតិនៃការរក្សាខ្លួនឯង មានន័យថា ពួកគេតែងតែចូលចិត្តខ្លួនឯង។
ក្តីបារម្ភនេះបានបង្កើតឱ្យមានអ្វីមួយដែលជា ពេលនោះ និងឥឡូវនេះ ជាគោលការណ៍សីលធម៌ជាមូលដ្ឋានដែលមិនអាចប្រកែកបាន។
នៅក្នុងពិភពរ៉ូម៉ាំង ពាក្យឡាតាំង “Nemo iudex in causa sua” មានន័យថា “គ្មាននរណាម្នាក់គួរវិនិច្ឆ័យដោយហេតុផលផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ឡើយ”។ វាត្រូវបានទទួលស្គាល់ថានរណាម្នាក់ដែលមានផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនមិនគួរសម្រេចចិត្តលើបញ្ហាដែលពួកគេពាក់ព័ន្ធនោះទេ។
នៅក្នុងពិភពនិយាយភាសាអង់គ្លេស លោក Hobbes ខ្លួនឯងបាននិយាយឃ្លានេះម្តងទៀត នៅពេលពន្យល់ពីគុណសម្បត្តិមួយចំនួននៃការរស់នៅក្នុងសង្គមដែលមានការរៀបចំដែលអាចមានចៅក្រមមិនលំអៀងដើម្បីដោះស្រាយវិវាទ។ ហើយនៅឆ្នាំ 1787 ជេម ម៉ាឌីសុន បានសរសេរថា: «គ្មានអ្នកណាម្នាក់គួរតែធ្វើជាចៅក្រមក្នុងបុព្វហេតុរបស់គាត់ទេ ពីព្រោះផលប្រយោជន៍របស់គាត់ប្រាកដជាមានឥទ្ធិពលលើការវិនិច្ឆ័យរបស់គាត់ ហើយមិនប្រហែលជាធ្វើឱ្យខូចភាពស្មោះត្រង់របស់គាត់ទេ»។
អ្នកអត្ថាធិប្បាយឆ្លើយតបទៅនឹងការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រសួងយុត្តិធម៌ក្នុងការបង្កើតមូលនិធិប្រឆាំងកាំភ្លើងដើម្បីដោះស្រាយការអះអាងរបស់ប្រធានាធិបតីប្រឆាំងនឹង IRS បានទាក់ទាញគោលការណ៍យូរអង្វែងទាំងនេះនៅក្នុងការរិះគន់របស់ពួកគេ រួមទាំងវិធីដែល DOJ ដែលជាផ្នែកមួយនៃសាខាប្រតិបត្តិដែលគ្រប់គ្រងដោយ Trump បានចរចាជាមួយគាត់ដើម្បីឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀង។
មេធាវីអភិរក្សនិយម និងជាសកម្មជនលោក Ed Whelan បាននិយាយថា “មានជម្លោះផលប្រយោជន៍ដ៏ភ្លឺស្វាងនៅពេលដែល Trump ស្ថិតនៅលើភាគីទាំងពីរនៃជម្លោះ” ។ Whelan បានបន្ថែមថា “វាជាការខឹងសម្បារដែលគាត់និងអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់គាត់កំពុងសម្រេចចិត្តពីរបៀបដែលរដ្ឋាភិបាលឆ្លើយតបចំពោះការអះអាងបំផ្លើសទាំងនេះ” ។
នៅក្នុងការផ្តល់សក្ខីកម្មនៅថ្ងៃទី 19 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2026 នៅចំពោះមុខគណៈកម្មាធិការថវិកាព្រឹទ្ធសភា លោកស្រី Blanche បានមានទស្សនៈខុសគ្នា។ លោកបាននិយាយថា មូលនិធិទូទាត់នេះមិនធ្លាប់មានពីមុនមកទេ ហើយបានប្រៀបធៀបវាទៅនឹងមូលនិធិមួយផ្សេងទៀតដែលបង្កើតឡើងដោយរដ្ឋបាលលោក អូបាម៉ា ដើម្បីដោះស្រាយការទាមទាររើសអើងដោយកសិករជនជាតិដើមអាមេរិក និងស្បែកខ្មៅ។
លោក Blanche បានបន្ថែមថា “វាមិនកំណត់ចំពោះគណបក្សសាធារណរដ្ឋទេ។ វាមិនកំណត់ចំពោះអ្នកប្រជាធិបតេយ្យទេ”។ “វាមិនត្រូវបានកំណត់ចំពោះចុងចោទថ្ងៃទី 6 ខែមករាទេ។ វាត្រូវបានកំណត់ត្រឹមពាក្យ ‘ការបំភាយអាវុធ’ ។ Blanche បានសន្យាថាការបង់ប្រាក់ពីមូលនិធិនឹងត្រូវបានបង្ហាញជាសាធារណៈ។
ចរចាជាមួយខ្លួនអ្នក
កាលពីខែមេសា លោកស្រី Kathleen Williams ចៅក្រមសហព័ន្ធនៅរដ្ឋផ្លរីដា ដែលធ្វើជាអធិបតីលើបណ្តឹងរបស់លោក Trump បានកំណត់សំណួរសីលធម៌នៃការដោះស្រាយដោយខ្លួនឯងជាសំណួរផ្លូវច្បាប់។ នាងបានសួរថាតើករណីនេះអាចបន្តបានដែរឬទេ ដោយកត់សម្គាល់ថា “សេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ប្រធានាធិបតី Trump លើបញ្ហានេះបញ្ជាក់ពីសក្ដានុពលពិសេសនៃវិវាទនេះ”។
ការអត្ថាធិប្បាយដែលនាងចង់សំដៅនេះបានកើតឡើងខណៈដែលលោកប្រធានាធិបតីបាននិយាយអំពីពាក្យបណ្តឹងនិងលទ្ធភាពនៃការចរចាជាមួយខ្លួនគាត់។ “ហើយគេនិយាយអញ្ចឹង អ្នកដឹងទេ មិនដែលមានករណីបែបនេះទេ។ Donald Trump កំពុងប្តឹងសហរដ្ឋអាមេរិក។ Donald Trump ក្លាយជាប្រធានាធិបតី ហើយឥឡូវនេះ Donald Trump ត្រូវដោះស្រាយបណ្តឹង” ។
លោក Williams ដែលជាចៅក្រមបានសរសេរថា “វាមិនច្បាស់ទេចំពោះតុលាការនេះថាតើភាគីទាំងពីរមានអរិភាពគ្រប់គ្រាន់ចំពោះគ្នាទៅវិញទៅមកដើម្បីបំពេញសំណុំរឿង ឬលក្ខខណ្ឌចម្រូងចម្រាសនៃមាត្រា III”។ តម្រូវការនេះមានន័យថាតុលាការអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តបានលុះត្រាតែមានវិវាទពិតប្រាកដនៅចំពោះមុខវា។
ច្បាប់នេះមានគោលបំណងការពារនូវអ្វីដែលហៅថា បណ្តឹងឃុបឃិតគ្នា ដែលក្នុងនោះ “ភាគីមិនចុះសម្រុងគ្នា ប៉ុន្តែកំពុងធ្វើការជាមួយគ្នា” ដើម្បីសម្រេចបានលទ្ធផល។ ចៅក្រម Williams ត្រូវបានគេគ្រោងនឹងស្តាប់ទឡ្ហីករណ៍លើបញ្ហានេះនៅថ្ងៃទី 20 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2026។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការប្រកាសអំពីដំណោះស្រាយនេះបានកើតឡើងពីរថ្ងៃមុន ហើយចំពោះហេតុផលនោះ នាងបានច្រានចោលករណីនេះ។
ត្រឡប់ទៅ Hobbes វិញ
លើសពីករណីនិងភាពចម្រូងចម្រាស សកម្មភាពរបស់ក្រសួងយុត្តិធម៌អាចលើកបញ្ហារដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
មួយគឺថាតើនៅក្រោមការបែងចែកអំណាចដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ស្ថាប័នប្រតិបត្តិមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការបង្កើតមូលនិធិសំណងជនរងគ្រោះ ឬថាតើអាជ្ញាធរនោះស្ថិតនៅជាមួយសភា។
សំណួរមួយទៀតគឺថាតើមូលនិធិនេះបានរំលោភលើឃ្លា emoluments របស់រដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលហាមឃាត់ប្រធានាធិបតីពីការទទួលបាន “ការលើកទឹកចិត្តពីសហរដ្ឋអាមេរិក” ក្រៅពីប្រាក់ខែរបស់គាត់។
ខណៈពេលដែលមូលនិធិថ្មីអាចនឹងមិនធ្វើការបង់ប្រាក់ដោយផ្ទាល់ទៅលោក Trump វាអាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការបង់ប្រាក់ដល់សមាជិកគ្រួសារ សហការីអាជីវកម្ម និងអ្នកផ្សេងទៀតដែលអះអាងថាជាជនរងគ្រោះនៃរដ្ឋបាល Biden រួមទាំងមនុស្សដែលត្រូវបានកាត់ទោស និងកាត់ទោសពីបទឧក្រិដ្ឋដែលបានប្រព្រឹត្តកាលពីថ្ងៃទី 6 ខែមករា។
សមាជិកសភាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ លោក Jamie Raskin អតីតសាស្ត្រាចារ្យច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញ ក៏បានអះអាងដែរថា អ្វីដែលក្រសួងយុត្តិធម៌បានធ្វើបំពានលើផ្នែកទី 4 នៃវិសោធនកម្មលើកទី 14 ដែលចែងថា “ទាំងសហរដ្ឋអាមេរិក និងរដ្ឋណាមួយមិនត្រូវសងបំណុល ឬកាតព្វកិច្ចណាមួយដែលកើតឡើងក្នុងការគាំទ្រការបះបោរ ឬការបះបោរប្រឆាំងនឹងសហរដ្ឋអាមេរិកឡើយ”។
ដោយសំដៅទៅលើប្រធានាធិបតី Raskin ប្រកែកដោយសន្មតថា: “ចំពោះវិសាលភាពដែលគាត់ចង់ផ្តល់ប្រាក់មួយលានដុល្លារទៅឱ្យអ្នកបះបោរនិងអ្នកបះបោរ 1,600 នាក់ដែលត្រូវបានលើកលែងទោស យើងជឿថានោះជាការប្រើប្រាស់លុយដែលមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ”។
ផ្នែកនៃវិសោធនកម្មទី 14 នេះមានគោលបំណងដើម្បីធានាថាពួកឧទ្ទាមសហព័ន្ធមិនទទួលបានសំណងសម្រាប់តម្លៃនៃទាសករដែលត្រូវបានរំដោះរបស់ពួកគេនោះទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងសំណុំរឿង Perry v. United States ឆ្នាំ 1935 តុលាការកំពូលបានកត់សម្គាល់ថាភាសានៃផ្នែកទី 4 “បង្ហាញពីអត្ថន័យដ៏ទូលំទូលាយ” ដែលហួសពីបរិបទសង្រ្គាមស៊ីវិល។
វាហាក់ដូចជាច្បាស់ណាស់ថាឆាប់ៗនេះតុលាការនឹងត្រូវសម្រេចថាតើ Raskin និងអ្នករិះគន់ផ្នែកច្បាប់ផ្សេងទៀតត្រឹមត្រូវក្នុងការទាមទាររបស់ពួកគេអំពីបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ជាច្រើនជាមួយមូលនិធិប្រឆាំងអាវុធដែរឬទេ។ តើពួកគេនឹងធ្វើបែបនេះដោយរបៀបណានៅតែត្រូវបានមើលឃើញ។
ប៉ុន្តែនៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ការសម្រេចចិត្តថាតើការបង្កើតមូលនិធិនេះរំលោភលើអតិប្បរមាខាងសីលធម៌ដែលគ្មាននរណាម្នាក់អាចធ្វើជាចៅក្រមក្នុងបុព្វហេតុផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់នៅទីបំផុតនៅជាមួយប្រជាជន។
Austin Sarat, William Nelson Cromwell សាស្ត្រាចារ្យច្បាប់ និងវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ មហាវិទ្យាល័យ Amherst
អត្ថបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ពឡើងវិញពី The Conversation ក្រោមអាជ្ញាប័ណ្ណ Creative Commons។ អានអត្ថបទដើម។
