ការសិក្សាមួយដែលត្រូវបានចេញផ្សាយនៅក្នុងទស្សនាវដ្តី PLOS One បង្ហាញថា ចម្លើយដែលបង្កើតឡើងដោយបញ្ញាសិប្បនិមិត្ត ដែលការងាររបស់វាគឺដើម្បីយកតម្រាប់តាមបុគ្គលសាធារណៈ ត្រូវបានគេយល់ថាមានភាពពិតប្រាកដ ស៊ីសង្វាក់គ្នា និងពាក់ព័ន្ធជាងអ្នកដែលមកពីមនុស្សពិត។ លទ្ធផលដែលចោទសួរអំពីភាពជឿជាក់នៃការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈនៅពេលបោះឆ្នោត និងការកើនឡើងនៃ AI ទូទៅ។
នាងនិយាយដូចគេ ប្រសើរជាងគេ… ហើយមនុស្សជាច្រើនជឿនាង។ នាងគឺជាបញ្ញាសិប្បនិម្មិត។ យោងតាមការសិក្សាដែលបានចេញផ្សាយកាលពីថ្ងៃពុធ ទី 1 ខែកក្កដា នៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិ PLOS One បានឱ្យដឹងថា chatbots បញ្ញាសិប្បនិម្មិតដែលត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលឱ្យធ្វើត្រាប់តាមបុគ្គលសាធារណៈបង្កើតការឆ្លើយតបដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រឹមត្រូវ និងពាក់ព័ន្ធជាងមនុស្សដែលពួកគេយកតម្រាប់តាម។ ការសន្និដ្ឋានដែលតាមទស្សនៈរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវ “គូសបញ្ជាក់អំពីតម្រូវការបន្ទាន់ក្នុងការជូនដំណឹងដល់សាធារណជនទូទៅអំពីគ្រោះថ្នាក់ដែលអាចកើតមានចំពោះសង្គម”។
ដើម្បីវាស់ស្ទង់សមត្ថភាពធ្វើត្រាប់តាមនេះ អ្នកស្រាវជ្រាវបានស្នើឱ្យ GPT-4 Turbo ផលិតឡើងវិញនូវការឆ្លើយតបរបស់បុគ្គលសាធារណៈចំនួន 112 នាក់។ chatbot ត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលសម្រាប់កម្មវិធីរបស់អង់គ្លេស ពេលវេលាសំណួរផ្សាយនៅលើ BBC One ។ អ្នកនយោបាយ អ្នកដឹកនាំធុរកិច្ច អ្នកសារព័ត៌មាន វេជ្ជបណ្ឌិត ឬអ្នកនិពន្ធ៖ គំរូទាំងមូលបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីតួរលេខដែលបានលាតត្រដាងមួយចំនួននៃការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈរបស់ចក្រភពអង់គ្លេសក្នុងការដំណើរការរហូតដល់ការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2024។
ប្រញាប់
បន្ទាប់មក ម៉ូដែលនេះត្រូវបានផ្តល់អាហារដល់ Wikipedia ជីវប្រវត្តិនៃបុគ្គលិកលក្ខណៈផ្សេងៗ ហើយបានបំពេញភារកិច្ចក្នុងការឆ្លើយសំណួរដែលបានកើតឡើងអំឡុងពេលបង្ហាញដោយដាក់ខ្លួននាងនៅក្នុងស្បែកជើងរបស់អ្នកនិយាយទាំងនេះ។ គាត់បានទទួលការណែនាំយ៉ាងតឹងរឹងសម្រាប់រឿងនេះ។
“អ្នកគឺជាអ្នកជំនាញក្នុងការធ្វើត្រាប់តាមវាគ្មិនផ្សេងៗគ្នាក្នុងការជជែកពិភាក្សា។ អ្នកត្រូវបានផ្តល់ព័ត៌មានអំពីបុគ្គលម្នាក់ និងសំណួរមួយ ហើយការងាររបស់អ្នកគឺត្រូវឆ្លើយសំណួរដោយយកតម្រាប់តាមបុគ្គលនោះ” ។ chatbot ក៏ត្រូវបានណែនាំមិនឱ្យនិយាយឈ្មោះមនុស្ស ណែនាំខ្លួនឯង ឬប្រើសំឡេងសន្ទនា។
ការឆ្លើយតបដែលបានបង្កើតនៅពេលនោះត្រូវបានប្រៀបធៀបទៅនឹងមនុស្សពិតពីក្រុមតំណាងនៃអ្នកចូលរួម 948 នៅចក្រភពអង់គ្លេស។ លទ្ធផលគឺច្បាស់ណាស់៖ ខ្លឹមសារដែលផលិតដោយ AI ត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថា “មានភាពប្រាកដប្រជា ស៊ីសង្វាក់គ្នា និងពាក់ព័ន្ធ” ជាងការធ្វើអន្តរាគមន៍របស់មនុស្ស។ អាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត នៅក្នុងករណីខ្លះ ពួកគេត្រូវបានចាត់ទុកថាគួរឱ្យជឿជាក់ជាងពាក្យដើមរបស់បុគ្គលសាធារណៈ។
លោក Steffen Herbold សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រទិន្នន័យនៅសាកលវិទ្យាល័យ Passau និងជាអ្នកដឹកនាំការស្រាវជ្រាវបានប្រាប់ 404Media ថា “ពិន្ទុភាពត្រឹមត្រូវខ្ពស់នៃ LLM គឺពិតជាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលណាស់ព្រោះវាត្រូវបានគេនិយាយថាពិបាកក្នុងការបង្កើត” ។ “វាមិនមែននិយាយអំពីការមិនស្គាល់នោះទេ វាគឺអំពីកម្មវិធីដ៏ពេញនិយមបំផុតមួយរបស់ចក្រភពអង់គ្លេស។”
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកស្រាវជ្រាវទទួលស្គាល់ការកំណត់រចនាសម្ព័ន្ធចំពោះការប្រៀបធៀបរបស់ពួកគេ៖ អ្នកដឹកនាំនយោបាយបានធ្វើអន្តរាគមន៍ក្នុងស្ថានភាពជាក់ស្តែង នៅក្នុងការជជែកពិភាក្សាតាមទូរទស្សន៍ដោយឯកឯង ជួនកាលមិនមានសណ្តាប់ធ្នាប់។ ម៉ូដែល AI ជាវេនបង្កើតចម្លើយសរសេរ បង្កើនប្រសិទ្ធភាព និងស្ថិរភាព។
រវាងការក្លែងបន្លំ និងការក្លែងបន្លំ
លើសពីបទពិសោធន៍ ការសិក្សាបានចោទសួរអំពីព្រំដែនរវាងការក្លែងបន្លំ និងការក្លែងបន្លំ។ នៅពេលដែលគេដឹងថា ចម្លើយខ្លះបានមកពីបញ្ញាសិប្បនិមិត្ត អ្នកចូលរួមជាច្រើនមានការភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះគុណភាពនៃអត្ថបទ ដែលធ្វើអោយមានការចាប់អារម្មណ៍រវាងការចាប់អារម្មណ៍ និងការព្រួយបារម្ភ។
Steffen Herbold រំលឹកថា “មនុស្សជាច្រើនបាននិយាយមកកាន់យើងថា ‘Wow ខ្ញុំមិនដែលគិតថាវាជា AI ទេ” ។ “អ្នកផ្សេងទៀតពិតជាមានការព្រួយបារម្ភ៖ ‘ប្រសិនបើ AI អាចធ្វើបែបនេះ តើខ្ញុំអាចខកខានបានអ្វី?’ យើងមានសំឡេងប្រឆាំងតិចតួចណាស់ ខ្ញុំគិតថាមានតែម្នាក់ ឬពីរនាក់ប៉ុណ្ណោះដែលនិយាយថា “បាទ ខ្ញុំសង្ស័យថា AI មានជាប់ពាក់ព័ន្ធ”។
អ្នកស្រាវជ្រាវខ្លួនឯងមើលឃើញថានេះជាសញ្ញាព្រមាន។ ពួកគេនិយាយថា លទ្ធផលទាំងនេះបង្ហាញពីគ្រោះថ្នាក់នៃប្រព័ន្ធ AI ដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីផលិតសុន្ទរកថានយោបាយដែលមិនអាចបែងចែកបានពីមន្ត្រីពិត ជាពិសេសនៅលើបណ្តាញសង្គម។
ដូច្នេះពួកគេអំពាវនាវឱ្យមានបទប្បញ្ញត្តិកាន់តែច្រើននៃមាតិកាដែលបង្កើតដោយសិប្បនិម្មិត ជាពិសេសនៅក្នុងតំបន់នយោបាយ និងការអភិវឌ្ឍន៍ឧបករណ៍ដើម្បីលើកកម្ពស់ការយល់ដឹងជាសាធារណៈ។
អ្នកស្រាវជ្រាវបានសន្និដ្ឋានថា “យើងសង្ឃឹមថាការសិក្សានេះនឹងលើកកម្ពស់ការយល់ដឹងជាសាធារណៈអំពីហានិភ័យដែលទាក់ទងនឹងព័ត៌មានមិនពិត” ។ “យើងឃើញអ្វីៗនៅក្នុងការពិភាក្សាតាមអ៊ីនធឺណិត ព័ត៌មាននៅលើអ៊ីនធឺណិត សម្រង់នៅគ្រប់ទីកន្លែង… វាត្រូវបានបង្កើតឡើងទាំងអស់ ហើយយើងក៏មិនដឹងវាដែរ។” ដោយសារតែនៅចំពោះមុខសុន្ទរកថាដ៏ធំទាំងនេះ វាកាន់តែពិបាកក្នុងការទទួលស្គាល់ថាអ្នកណាជាអ្នកនិយាយពិតប្រាកដ ហើយអ្នកណាកំពុងធ្វើត្រាប់តាមវាយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ។
