តុលាការកំពូលបាននិយាយកាលពីថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ថា ម្ចាស់កាំភ្លើងដែលមានការអនុញ្ញាតឱ្យកាន់អាវុធរបស់ពួកគេលាក់ទុកអាចនាំយកអាវុធរបស់ពួកគេដោយសេរីទៅលើទ្រព្យសម្បត្តិឯកជនដែលបើកជាសាធារណៈផងដែរ ដូចជាស្ថានីយ៍ប្រេងឥន្ធនៈ ភោជនីយដ្ឋាន ឬហាងជាដើម ។
នៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត 6-3 ភាគច្រើនអភិរក្សរបស់តុលាការបាននិយាយថាច្បាប់ហាវ៉ៃ – ដែលតម្រូវឱ្យម្ចាស់កាំភ្លើងទទួលបានការអនុញ្ញាតពីម្ចាស់មុនពេលនាំយកអាវុធទៅលើទ្រព្យសម្បត្តិឯកជនរបស់ពួកគេ – ដាក់ “បន្ទុកថ្មីនិងសំខាន់” លើសិទ្ធិកាន់អាវុធ។
ខណៈពេលដែលសេចក្តីសម្រេចផ្តល់ឱ្យអ្នកកាន់លិខិតអនុញ្ញាត្តិលាក់ទុកជាមួយនឹងការការពារបន្ថែមទៀតសម្រាប់ការដឹកដោយលាក់ទុក វាទំនងជាមិនមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងទូលំទូលាយនៅទូទាំងប្រទេសទេ ដោយសាររដ្ឋភាគច្រើនមិនមានច្បាប់ដូចជារដ្ឋហាវ៉ៃ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកកាន់ប័ណ្ណអនុញ្ញាតលាក់ទុកដើម្បីនាំយកអាវុធទៅកាន់ទ្រព្យសម្បត្តិឯកជនដោយគ្មានការអនុញ្ញាតជាមុន។
រដ្ឋដែលរងផលប៉ះពាល់រួមមាន New York, New Jersey, Maryland និង California។
ច្បាប់រដ្ឋរបស់រដ្ឋហាវ៉ៃ ជួនកាលត្រូវបានគេហៅថា “ច្បាប់បិសាច” ព្រោះវាស្របនឹងរឿងព្រេងពី “Dracula” ដែលចែងថា បិសាចជញ្ជក់ឈាមមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលក្នុងផ្ទះទេ លុះត្រាតែមានការអញ្ជើញជាមុន។
ចៅក្រម Samuel Alito បានប្រកែកក្នុងនាមមនុស្សភាគច្រើនថា ច្បាប់រដ្ឋហាវ៉ៃដាក់បន្ទុកលើជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់អ្នកកាន់ប័ណ្ណអនុញ្ញាតដែលលាក់ទុក។
“មិនត្រឹមតែពួកគេត្រូវតែប្រុងប្រយ័ត្នដើម្បីជៀសវាងតំបន់ណាដែលមានការកាន់កាប់អាវុធត្រូវបានហាមឃាត់ទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេក៏អាចត្រូវបានរារាំងពីកន្លែងជាច្រើនដែលមនុស្សតែងតែទៅលេងជាផ្នែកនៃទម្លាប់ប្រចាំថ្ងៃរបស់ពួកគេផងដែរ ដូចជា ស្ថានីយ៍ប្រេងឥន្ធនៈ ហាងលក់គ្រឿងទេស ភោជនីយដ្ឋាន ហាងកាហ្វេ ហាងលក់ថ្នាំ ហាងលក់គ្រឿងទេស ហាងលក់ប្រអប់ធំ ហាងលក់ផ្នែករឹង ហាងកាត់សក់ ឬហាងកាត់សក់ អាលីហ្សា សម្ងួត។”
“របបនេះរារាំងអ្វីដែលវិសោធនកម្មទីពីរការពារ: សិទ្ធិរបស់ជនជាតិអាមេរិកក្នុងការកាន់អាវុធដើម្បីការពារខ្លួនក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់ពួកគេ។”
សមាគមកាំភ្លើងជាតិ (NRA) បានប្រារព្ធសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកាលពីថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ ដោយហៅច្បាប់របស់រដ្ឋហាវ៉ៃថា “ការរឹតបន្តឹងមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដែលចាត់ទុកអ្នកកាន់ប័ណ្ណដែលលាក់ទុកលើទ្រព្យសម្បត្តិឯកជនដែលអាចចូលប្រើប្រាស់បានជាសាធារណៈក្នុងនាមជាពលរដ្ឋលំដាប់ទីពីរ”។
លោក John Commerford នាយកប្រតិបត្តិនៃផ្នែកបញ្ចុះបញ្ចូលរបស់ NRA បាននិយាយនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយថា “ម្ចាស់កាំភ្លើងដែលគោរពច្បាប់នឹងលែងត្រូវបានបង្ខំឱ្យសុំការអនុញ្ញាតពិសេសដោយគ្រាន់តែប្រើសិទ្ធិតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេក្នុងការកាន់អាវុធនៅកន្លែងសាធារណៈ” ។
តុលាការកំពូលបានដោះស្រាយជាមួយនឹងច្បាប់រឹតបន្តឹងកាំភ្លើងរបស់រដ្ឋចាប់តាំងពីវាបានពង្រីកសិទ្ធិវិសោធនកម្មលើកទីពីរនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចឆ្នាំ 2022 New York State Rifle & Pistol Association, Inc. និង Bruenដែលកំណត់យ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ថា ជនជាតិអាមេរិកមានសិទ្ធិកាន់អាវុធនៅខាងក្រៅផ្ទះរបស់ពួកគេ។
ការវិនិច្ឆ័យនៅក្នុង ប្រ៊ូណូ បានដាក់ចេញនូវការធ្វើតេស្តថ្មីមួយសម្រាប់ច្បាប់គ្រប់គ្រងកាំភ្លើង ដែលនឹងបង្ខំឱ្យតុលាការ និងស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិកំណត់ថាតើច្បាប់មួយមានជម្លោះជាមួយនឹង “ប្រវត្តិសាស្ត្រ និងប្រពៃណី” នៃកម្មសិទ្ធិកាំភ្លើងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកដែរឬទេ។
ក្នុងអំឡុងពេលនៃការជជែកផ្ទាល់មាត់ក្នុងខែមករា ក្រុមយុត្តិធម៌បានពិភាក្សាអំពីការដាក់ពាក្យស្នើសុំ ប្រ៊ូណូ សាកល្បងខណៈពេលដែលការផ្សះផ្សាច្បាប់កម្មសិទ្ធិឯកជនដ៏ល្បីល្បាញនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។
ទោះបីជាយុត្តិធម៌សេរីទាំងបីមិនយល់ស្របជាមួយភាគច្រើនក៏ដោយ ពួកគេបានផ្តល់នូវហេតុផលផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់ការមិនយល់ស្រប។
ចៅក្រម Elena Kagan បានសរសេរថា ច្បាប់ដែលតម្រូវឱ្យមានការអនុញ្ញាត “ឆ្លើយតបទៅនឹងគ្រោះថ្នាក់ និងគ្រោះថ្នាក់ដែលជនណាម្នាក់មានអាវុធអាចបង្កឡើងលើទ្រព្យសម្បត្តិរបស់អ្នកដទៃ”។ Kagan បានសរសេរថា “ការសន្និដ្ឋាននេះគឺគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការដោះស្រាយករណីនេះ” ។
ចៅក្រម Sonia Sotomayor ចូលរួមដោយ Justice Ketanji Brown Jackson បានសរសេរថា ច្បាប់រដ្ឋហាវ៉ៃមិនប៉ះពាល់ដល់វិសោធនកម្មលើកទីពីរទេ ពីព្រោះ “គ្មានសិទ្ធិកាន់អាវុធលើទ្រព្យសម្បត្តិឯកជនដោយគ្មានការយល់ព្រមទេ ហើយរដ្ឋធម្មនុញ្ញមិនចែងអំពីទម្រង់នៃការយល់ព្រមដែលត្រូវការនោះ” ។
«ជាមួយនឹងការសម្រេចនេះ ឥឡូវនេះតុលាការបានរៀបចំ ប្រ៊ូណូ ជាគោលការណ៍ដែលមនុស្សគ្រប់រូបមានឆន្ទៈក្នុងការរារាំងឆន្ទៈរបស់នីតិបញ្ញត្តិដោយផ្តល់អាទិភាពដល់ការទទួលបានអាវុធជាជាងអ្វីទាំងអស់។ លោក Sotomayor បានសរសេរថា “ការសម្រេចចិត្តថ្ងៃនេះធ្វើឱ្យមានរឿងមួយច្បាស់លាស់៖ គោលដៅរបស់តុលាការគឺដើម្បីការពារកាំភ្លើង មិនមែនដើម្បីរក្សាគោលការណ៍ច្បាប់ឱ្យជាប់លាប់នោះទេ”។
ក្រុមតស៊ូមតិគ្រប់គ្រងកាំភ្លើងដូចជា Brady: United Against Gun Violence និង GIFFORDS ដែលបង្កើតឡើងដោយអតីតតំណាងរាស្រ្ត Gabby Giffords បានហៅគំនិតរបស់តុលាការថា “គ្រោះថ្នាក់ខ្លាំង”។
លោក Kris Brown ប្រធានក្រុមហ៊ុន Brady បាននិយាយនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយថា “វាសមហេតុផលទាំងស្រុងសម្រាប់អ្នកទស្សនាក្នុងការទទួលបានការអនុញ្ញាតពីម្ចាស់អចលនទ្រព្យដើម្បីនាំយកអាវុធមកលើទ្រព្យសម្បត្តិឯកជនដែលអាចចូលដំណើរការបានជាសាធារណៈរបស់ពួកគេ” ។ «ប៉ុន្តែតុលាការបានរៀបចំការសាកល្បងផ្លូវច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួនដើម្បីបើកការវាយប្រហារនេះលើសុវត្ថិភាពសាធារណៈ និងសេរីភាពរបស់យើងពីអំពើហិង្សាដោយកាំភ្លើង»។
លោក Bill Clark មេធាវីការកាត់ក្តីជាន់ខ្ពស់នៅមជ្ឈមណ្ឌលច្បាប់ GIFFORDS បាននិយាយថា ពួកគេ “ខកចិត្ត” ចំពោះការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការកំពូល ហើយថាករណីនេះគឺជា “ឧទាហរណ៍មួយផ្សេងទៀតនៃតុលាការភាគច្រើនអភិរក្សនិយមដែលជំរុញរបៀបវារៈ ‘កាំភ្លើងគ្រប់ទីកន្លែង’ ។
