Brice Martin ដែលបានផ្តល់ឱ្យការសិក្សាសាធារណៈផ្សេងទៀតដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណទឹកដី Alsatian ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ (គម្រោងសម្រាប់ផ្លូវវាងខាងលិចដ៏ធំនៃ Strasbourg, រថភ្លើងភាគខាងជើងនៅ Strasbourg, ផ្លូវវាង Châtenois) តើអ្វីជាលក្ខណៈពិសេសនៃគម្រោងដែលទើបតែបញ្ចប់ការសាងសង់មជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យនៅភាគខាងត្បូង Alsace?
ដំបូងបង្អស់មានទិដ្ឋភាពជាច្រើន។ វាគឺជាការសាកសួរសាធារណៈតែមួយគត់ដែលរួមមានភាពឆបគ្នានៃ PLU (ផែនការរៀបចំផែនការទីក្រុងក្នុងតំបន់) របស់ Petit-Landau ការកែប្រែបណ្តាញអគ្គិសនី លិខិតអនុញ្ញាតសាងសង់សម្រាប់បរិក្ខារខ្នាតធំ និងកម្មវិធីសម្រាប់លិខិតអនុញ្ញាតបរិស្ថានសម្រាប់ ICPE (Environmental Classified Facility)។ អ្នកទាំងបួនអាចជាកម្មវត្ថុនៃការស៊ើបអង្កេតដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានដាក់ជាក្រុមនៅក្នុងឯកសារតែមួយ។ ក្នុងន័យនេះ ការស្ទង់មតិនេះគឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្អមួយនៃភាពសាមញ្ញដែលចង់បានដោយវិស័យសាធារណៈ។ នេះមានអត្ថប្រយោជន៍ក្នុងការកាត់បន្ថយនីតិវិធី ប៉ុន្តែវាក៏នៅក្នុងវិធីមួយចំនួនកាត់បន្ថយការចូលរួមជាសាធារណៈនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងសម្រាប់តំបន់នេះ។
ហើយបន្ទាប់មកមានវិមាត្រឆ្លងកាត់ប៉ុន្តែតើវាត្រូវបានគេយកមកពិចារណាទេ? សំណួរដែនដីគឺចាំបាច់៖ តើការសាងសង់គ្រឿងបរិក្ខារបែបនេះនៅលើទីតាំងនេះ ផលប៉ះពាល់លើទឹក អគ្គិសនី ជាដើម ប៉ះពាល់ដល់ប្រជាជនអាល់សាតភាគច្រើន យ៉ាងហោចណាស់សត្វរមាសស្គមស្គាំង និងជនជាតិអាល្លឺម៉ង់ខ្លះទេ? ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តើពិតជាមានការឆ្លើយឆ្លងគ្នារវាងវិសាលភាពនៃការស៊ើបអង្កេតជាសាធារណៈ ដែលស្នងការបានកាន់ការិយាល័យរបស់គាត់នៅ Petit-Landau និង Hombourg – និងវិសាលភាពនៃប្រជាជនដែលរងផលប៉ះពាល់ ឧទាហរណ៍សម្រាប់ឧបករណ៍ដែលប្រើប្រាស់អគ្គិសនីស្ទើរតែច្រើនក្នុងមួយឆ្នាំ ដូចជាគ្រួសារទាំងអស់នៅក្នុង Haut-Rhin រួមបញ្ចូលគ្នា?
ទិដ្ឋភាពរបស់ស្ថាបត្យករនៃមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យដែលបានគ្រោងដោយក្រុមហ៊ុន Microsoft នៅក្នុងទីក្រុង Petit-Landau។ ឯកសារ Microsoft
តើគំនិតនៃការស៊ើបអង្កេតសាធារណៈកើតឡើងនៅពេលណា?
វាត្រូវបានគេបោះពុម្ពផ្សាយរួចហើយនៅក្រោមរបប Ancian (មុនបដិវត្តន៍បារាំង កំណត់ត្រារបស់អ្នកនិពន្ធ)។ នៅក្នុងសង្គមដែលមានអភ័យឯកសិទ្ធិមិនស្មើគ្នា ប្រព័ន្ធនេះអនុញ្ញាតឱ្យមានការអនុគ្រោះដល់តួអង្គមួយចំនួនក្នុងការធ្វើឱ្យខូចដល់អ្នកដទៃក្នុងនាមផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។ ហើយបន្ទាប់មកវាគឺជាបដិវត្តន៍ របបណាប៉ូឡេអុង និងរបបរាជានិយមខែកក្កដា នៅក្នុងទីបីដំបូងនៃសតវត្សទី 19 ដែលណែនាំប្រព័ន្ធប្រឡងចម្រុះដែលបើកចំហសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា ពោលគឺសាធារណៈជន។
នៅក្រោម François Mitterrand ប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋាននៅឆ្នាំ 1983 ដោយអ្វីដែលគេហៅថាច្បាប់ Bouchardeau ដែលដាក់ឈ្មោះតាមរដ្ឋមន្ត្រីបរិស្ថាននៅពេលនោះ ដោយដាក់លើវិធានការអភិវឌ្ឍន៍ពិសេសដែលអាចមានឥទ្ធិពលលើបរិស្ថានដើម្បីធ្វើការត្រួតពិនិត្យ។ អស់រយៈពេលប្រហែលដប់ប្រាំឆ្នាំ ហើយអ្វីៗបានបង្កើនល្បឿននៅក្រោម Emmanuel Macron ក្រឹត្យជាច្រើនត្រូវបានចេញដើម្បីសម្រួល ឬសូម្បីតែគេចពីការស៊ើបអង្កេតជាសាធារណៈ និងកាត់បន្ថយចំណាប់អារម្មណ៍របស់ពួកគេចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដោយផ្ទាល់។ ទាំងនេះគឺជាឧបករណ៍នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក្លែងក្លាយពិតប្រាកដ។
5,000
ដូចជាចំនួននៃការប្រឹក្សាសាធារណៈដែលធ្វើឡើងនៅប្រទេសបារាំងជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ ក្នុងចំណោមពួកគេ តិចជាង 5% ទទួលបានមតិអវិជ្ជមាន។ Brice Martin បានផ្តល់យោបល់ថា “វាតិចតួចណាស់” ។ ហើយបើតាមគាត់លើកជាសំណួរថា៖ «ទាំងឯកសារត្រូវបានចងក្រងយ៉ាងល្អ គ្រប់យ៉ាងត្រូវបានគោរព សំណងបរិស្ថានជាដើម ឬការស៊ើបអង្កេតជាសាធារណៈស្រដៀងនឹងបន្ទប់ចុះបញ្ជី ឬគណៈកម្មការស៊ើបអង្កេតប្រហែលជាអត់ឱនចំពោះអាជ្ញាធរបន្តិចដែរ»។
គិតត្រឹមថ្ងៃទី 1 ខែកក្កដា ការរួមចំណែកប្រហែល 400 ត្រូវបានបញ្ជូនទៅការចុះឈ្មោះតាមអ៊ីនធឺណិតនៃការស្ទង់មតិពលរដ្ឋ។ តើយើងអាចនិយាយអ្វីខ្លះអំពីការចូលរួមនេះ?
នេះមានសារៈសំខាន់ដោយសារសំណើសាធារណៈភាគច្រើនដែលប្រមូលបានតិចតួចបំផុត។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាគឺនៅឆ្ងាយពីការរួមចំណែកចំនួន 7,000 ដែលបានកត់ត្រាក្នុងអំឡុងពេលការស៊ើបអង្កេតជាសាធារណៈទៅលើផ្លូវរថភ្លើងភាគខាងជើងរបស់ Strasbourg ក្នុងឆ្នាំ 2024។ ការប្រៀបធៀបពីរជាបន្តបន្ទាប់ គម្រោង Northern Tram បានបង្កឱ្យមានការជជែកដេញដោល និងការប្រជុំសាធារណៈជាច្រើន។ នេះជាអ្វីមួយដ៏ធំសម្បើមក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការផលិតព័ត៌មានជាសមូហភាពឈានដល់ការស៊ើបអង្កេត។ ជាលទ្ធផលមានការប្រមូលផ្តុំមនុស្សយ៉ាងច្រើន។ តើការពិភាក្សា និងការជជែកជាសាធារណៈនៅឯណាក្នុងបរិបទនៃគម្រោងមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យ? តើមានបទបង្ហាញអំពីគម្រោងនេះជាមុនដោយអ្នកណា នៅចំពោះមុខអ្នកណា ក្នុងបរិបទអ្វី? ការប្រជុំសាធារណៈក្នុងតំបន់ចំនួនពីរកំពុងប្រព្រឹត្តទៅនៅ Petit-Landau សម្រាប់គម្រោងដែលពិតជាគ្របដណ្តប់លើទឹកដី Alsatian ទាំងមូល និងផ្នែកមួយនៃតំបន់ Baden ហើយធ្វើជាឧទាហរណ៍ដោយសារសកម្មភាពដែលចោទសួរ និងផលប៉ះពាល់បរិស្ថានដែលពាក់ព័ន្ធ។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ការជជែកវែកញែកគួរតែមានលក្ខណៈទូលំទូលាយជាងនេះ ព្រោះតាមពិតវាគឺជាគម្រោងសង្គមមួយ៖ តើគំរូរបស់ Alsace ដែលយើងចង់មាន ហើយអ្វីជាការប្រើប្រាស់ AI (បញ្ញាសិប្បនិម្មិត)?
មនុស្សម្នាក់បង្ហាញការប្រឆាំងរបស់ពួកគេចំពោះគម្រោងបង្កើតមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យនៅ Petit-Landau និង Hombourg ក្នុងអំឡុងពេលកិច្ចប្រជុំមួយនៅខាងក្រៅក្រុមប្រឹក្សាប្រមូលផ្តុំ M2A (Mulhouse Alsace agglomeration) នៅថ្ងៃទី 22 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2026។ រូបថត Vincent Voegtlin
អ្នកស្រាវជ្រាវខ្លះជឿថា ការសាកសួរជាសាធារណៈសព្វថ្ងៃនេះ ប្រហាក់ប្រហែលនឹងទម្រង់រដ្ឋបាល។ តើអ្នកគិតយ៉ាងណាដែរ?
ច្បាប់ចែងថា ដំណាក់កាលចុងក្រោយនៃគម្រោងគឺការសាកសួរសាធារណៈ ដូច្នេះយើងកំពុងធ្វើការស៊ើបអង្កេត ប៉ុន្តែតើពិតជាមានចេតនាចង់ចូលរួមចំណែកក្នុងគម្រោងដែរឬទេ? ឧបសគ្គច្រើន – ចេតនាឬអត់? – ប្រឆាំងនឹងវា។ ទីមួយ បរិមាណ និងប្រភេទនៃឯកសារដែលមាននៅក្នុងឯកសារស៊ើបអង្កេត។ ពួកវាមានលក្ខណៈបច្ចេកទេស និងមិនមានបំណងផ្តល់ព័ត៌មានសាធារណៈ។ ចំណុចទីពីរ គឺរយៈពេលនៃការសាកសួរសាធារណៈ៖ មួយខែខ្លី ជួនកាលយូរបន្តិច ដើម្បីកត់ចំណាំនូវធាតុផ្សំនៃឯកសារបច្ចេកទេស និងស្មុគ្រស្មាញ ដើម្បីធ្វើសមាហរណកម្ម និងឆ្លុះបញ្ចាំងលើការបង្កើតអំណះអំណាងដែលអាជ្ញាធរអាចពឹងផ្អែកបានក្នុងករណីណាក៏ដោយ ព្រោះការសាកសួរសាធារណៈមិនមានកាតព្វកិច្ច។ នេះប្រហែលជាធាតុមួយផងដែរដែលពន្យល់ថាហេតុអ្វីបានជាការសាកសួរសាធារណៈជាទូទៅបង្កើតការចល័តតិចតួច៖ តើអ្វីជាចំណុច?
ដីទំហំ 36 ហិចតា តាមបណ្តោយ Grand Canal d’Alsace ដែលមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យដែលបានគ្រោងទុករបស់ Microsoft នៅ Petit-Landau និង Hombourg នឹងត្រូវសាងសង់។ រូបថតរបស់ Hervé Wake
តើអ្វីទៅជាចំណុចនៃការសាកសួរសាធារណៈ?
ទោះបីជាមានអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងក៏ដោយ ពួកគេមានគុណសម្បត្តិដ៏អស្ចារ្យដែលមានស្រាប់! បញ្ហានេះមិនមែនជាការសាកសួរសាធារណៈបែបនេះទេ ប៉ុន្តែតើយើងរចនាវាដោយរបៀបណា និងយើងធ្វើអ្វីជាមួយវា។
តើអ្នកគិតថាប្រព័ន្ធទាំងនេះគួរតែត្រូវបានអភិវឌ្ឍដោយរបៀបណា?
ទីមួយ សាធារណជនគួរតែត្រូវបានផ្តល់ឱកាសដើម្បីជូនដំណឹងដល់ខ្លួនគេ និងបង្កើតមតិរិះគន់ដោយផ្តល់នូវឯកសារអប់រំដែលសម្រួលដល់សាធារណជនទូទៅ៖ ព័ត៌មានអំពីទិដ្ឋភាពថាមពល ជាឧទាហរណ៍ មិនអាចចូលប្រើបានសម្រាប់មនុស្សធម្មតាទេ។ ទីពីរ រយៈពេលនៃការស៊ើបអង្កេតគួរតែត្រូវបានពង្រីក។ ហើយបន្ទាប់មកមានអ្វីផ្សេងទៀតដែលត្រូវត្រួតពិនិត្យទាក់ទងនឹងវប្បធម៌នយោបាយរបស់យើងដែលត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយមុខងារកណ្តាលយ៉ាងខ្លាំង។ នៅប្រទេសបារាំង ប្រជាពលរដ្ឋប្រើដើម្បីទទួលព័ត៌មានពីខាងលើ បង្កើត និងផ្សព្វផ្សាយដោយរដ្ឋ ជាជាងស្វែងរក ឬជួយបង្កើតវា។ តក្កវិជ្ជានេះទុកចន្លោះតិចតួចសម្រាប់មតិកែលម្អពីតំបន់នានា ហើយដូច្នេះកំណត់លទ្ធភាពសម្រាប់គម្រោងដែលត្រូវតម្រូវដោយប្រជាជនក្នុងតំបន់។ ផ្ទុយទៅវិញ គំរូសហព័ន្ធអាល្លឺម៉ង់ផ្តល់ទម្ងន់កាន់តែច្រើនដល់កម្រិតមូលដ្ឋាន ដែលលើកកម្ពស់ការទទួលខុសត្រូវ។ ដើម្បីឱ្យការសាកសួរសាធារណៈដំណើរការបាន អ្នកពាក់ព័ន្ធត្រូវតែទទួលខុសត្រូវ៖ សាធារណៈជន អាជ្ញាធរមូលដ្ឋាន។ល។ ប៉ុន្តែតើវាពិតជាផលប្រយោជន៍របស់រដ្ឋមែនឬ?
